DAVA : Davacı İ.O tarafından davalılar aleyhine 28.10.1983 gününde verilen dilekçe ile inşaat ve kira bedellerinin tahsili ile temliken tescil istenmesi üzerine yapılan muhakame sonunda dava dilekçesinin iptaline dair verilen 11.6.1984 günlü hükmün yargıtayca duruşmalı olarak inclenmesi davacı İ.O. ile M.Ö. tarafından istenilmekle gereği düşünüldü :

4.6.1958 gün ve 15/16 sayılı içtihadı birleştirme kararında açıklandığı veçhile bir davada olayları açıklamak tarafların hukuki niteliği tespiti ise hakimin görevidir. Davacı İ.O. dilekçe başlığında inşaat ve kira bedellerinin hüküm altına alınmasını belirtmiş iseda dilekçe başlığında inşaat ve kira bedellerinin hüküm altına alınmasını belirtmiş isede dilekçe başlığında inşaat ve kira bedellerinin hüküm altına alınmasını belirtmiş isede dilekçenin kapsamı itibariyle inşaatı kendisi yaptırdığından ve inşaat değeri zemin değerinden açıkça ziyade olduğundan bahisle muhik tazminat karşılığı 218 ada 16 parsel sayılı taşınmazın adına tesclinin istemiştir. dava medeni yasanın 650 nci maddesine dayalı temyizen tescil istemine ilişkindir. Davanın niteliğine binaen tarafların delilerinin toplanılarak varılacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerekirken yazılı şekilde dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

Kabulü görede;

1 - HUMK.nun 193 üncü maddesi uyarınca dava dilekçesinin iptaline karar verilmesi ve kararı kesinleşmek tarihinden itibaren 10 gün içerisinde yeniden dilekçe düzenlenerek tevdii hususunun bildirilmesi aksi takdirde davanın açılmamış sayılmasına dair hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu veçhile davanın sonuçlandırılaması

2 - Dava dilekçesinini iptali halinde vekille temsil olunan davalılar yararına vekalet ücreti takdiri gerekmeyeceğinin düşünülmemesi, Usul ve yasaya aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı (İ.O.)'un yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.1984 gününde bozmaya oybirliğiyle ve gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dava dilekçesinin baş tarafında ve davanın özeti hanesinde,inşaat bedelinin tahsili ve kira bedellerinin hüküm altına alınması talebidir şeklinde istem açıklanmış,anılan dilekçenin sonunda ise ayrıca muhik tazminat karşılığında taşınmazın devri talep edilmiştir.Birbirinden farklı iki talepten hangisine davanın hasredildiği ise saptanmamıştır.Kademeli bir dava açıldığından da söz edilmemiş,bu nedenle davanın özellikle neticei talebin,temliken tescil olarak kabulü mümkün değildir.Görülüyor ki dava dilekçesi yasaya uygun düzenlenmemiş ve esası bakımından noksan bulunmaktadır.Bu konu davalı tarafından ilk itiraz biçiminde ileri sürülmüştür.Ancak,mahkemece H.U.M.K. nun 193 üncü maddesi hükmü uyarınca gereği yapılmak istenmişse de yanlış bir uygulamada bulunulmuştur.Dilekçenin iptalinden sonra yeni bir dilekçe düzenlenmesi için davacı tarafa yasal süre verilmemiş,iptel nihai bir karar olarak tesis olunmuştur.Süresinde yeni bir dava dilekçesi düzenlenip ibraz edilmediği takdirde davanın açılmamış sayılmasına karar verilmek icabeder.Davanın mutlak temlik isteminden ibaret olduğuna ilişkin ekseriyetin görüşüne katılmıyurum.Diğer yönleri ve sonucu itibari ile karara iştirak ediyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972