Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1984/7980
K: 1985/2163
T: 26.03.1985
DAVA : Davacılar vekili tarafından, davalılar aleyhine 23.9.1981 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine bozma ilamına uyularak yapılan muhakeme sonunda, davalılar Mukaddes, A. Seyhan ve Haluk haklarındaki davanın reddine, evvelki ilamla ilgili temyiz dilekçesi reddedildiğinden Nuran hakkında ayrıca hüküm kurulmasına mahal olmadığına dair verilen 10.7.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davacılar Rasim ve arkadaşları vekilleri ile davalı Nuran vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:
KARAR : Uyulan bozma ilamı doğrultusunda icra edilen inceleme ve soruşturma sonunda; davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinin karz akdinin teminatı olarak düzenlendiği saptanmadığına ve davacıların Mehmet Ali'de senetten başka alacakları olduğu ispat edilemediğine göre davacılar Rasim ve arkadaşları vekillerinin hükme karşı yönelttikleri temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. Davalı Nuran vekilinin temyiz itirazlarına gelince;
Sözleşmesinin tarafı ve 3799 parsel sayılı taşınmazın maliki olan ölü Mehmet Ali'nin terekisi iştirak halindedir. Her ne kadar mirascılardan Nuran önceki hükmü süresinde temyiz etmemiş ise de diğer mirascıların temyizi üzerine karar bozulduğuna göre, bu bozmadan Nuran da yararlanır. Bu sonuç iştirak halinin gereğidir. O halde, bu husus gözönünde tutulmadan, Nuran'ın daha önceki hükme karşı vaki temyiz dilekçesi süre aşımı yönünden reddedildiğinden bahisle onun hakkında hüküm tesisine mahal olmadığına dair karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ancak, bu yönden hükmün bozulmasında ve yargılamanın tekrarında bir yarar görülmediğinden hükmün birinci ve ikinci fıkralarında yazılı sözlerin çıkarılarak yerine "davalılar aleyhine açılmış bulunan ferağa icbar suretiyle tescil davasının reddine" dair sözlerin yazılmasına ve hükmün, bu düzeltilmiş şekli ile (ONANMASINA), Nuran tarafından yatırılan temyiz harcının istek halinde kendisine iadesine, onama harcının mümeyyiz davacılara yükletilmesine, 26.3.1985 gününde oybirliği ile karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini