DAVA : Davacı Örencik köyü vekili tarafından, davalı Ekizce köyü aleyhine 23.3.1983 gününde verilen dilekçe ile iadei muhakeme sonunda; davanın reddine dair verilen 23.5.1984 günlü hükmün Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davacı Örencik köyü vekili Av. M.İ. tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü:

KARAR : Davada, HUMK.nun 445 inci maddesinin 1 ve 7 nolu bendlerinde yazılı sebeplere dayanılarak iadei muhakeme isteğinde bulunulmuştur. Aynı Kanunun 450 inci maddesinin ilk fıkrasından açıkça anlaşılacağı üzere iadei muhakeme için yasal nedenler bulunduğu takdirde istek kabul edilir ve yeniden yargılama yapılarak varılacak sonucuna göre bir hüküm kurulur. Demek oluyor ki, iadei muhakeme isteği kabul edilmeden işin esasına girilemez ve kesinleşmiş olan kararın ona dayanak olan delillerle asıl dosyadaki diğer delillerin tartışması yapılamaz. İadei muhkeme isteyen vekilinin sebep olarak ileri sürdüğü hususların çoğu asıl dosyadaki delillere ve işin esası ile ilgili görüldüğünden dikkate alınamaz.

Dava bir vakıf davası değildir. Esasen vakfın harabiyeti fermanda dile getirilmiş olmasına rağmen Taşkın Dede vakfının resmi mercilerde kaydının bulunmadığından sınırının fermanda yazılı olmadığından bahisle ve bu yönle ilgili olarak toplanan bilgi ve belgelerle iaedi muhakeme isteğinin kabulü yoluna gidilemez.

Asıl davada Örencik köyü vekili tarafından verilen 4.10.1982 günlü karar düzeltme dilekçesinin 1 ve 2 nolu bentlerinde Vilayetler Yıllığından alınan bilgilere dayanılarak ve bunların en sahih tarihi bilgiler olduğu belirtilirek Akdağmadeni'nin 1860 yılında kaza, Sivasın da 1863 yılında vilayet olduğu ve bu nedenle 1857 yılına takabül eden 1273 tarihli fermandaki kaza ve vilayet sözlerinin bizatihi sahteliğin delili olduğu ifade edilmiştir. Dairemizce, düzeltme isteği yerinde görülmeyerek reddolunmuştur. Bu defa 1278 1861 tarihli Salname'de Akdağmadeni'nin bozok Liva'sına bağlı bir kaza olduğunun yazılı bulunduğu mülki teşkilatta Vilayet tabirinin 1864 tarihli Vilayetler Nizamnamesi ile kabul edildiğinin İçişleri Bakanlığından öğrenildiği ileri sürülerek iadei muhakeme istenmişse de, daha önce ileri sürülüp reddedilen hususlar iadei muhakeme sebebi yapılamıyacağı gibi sözü edilen hususlara ilişkin belgeler de isteğin kabulüne yeterli sayılamaz.

Asıl dava görülürken mahkemece bilirkişi incelenmesi yaptırılmış, alınan raporlar değerlendirilerek bir sonuca varılmıştır. Mütaalardan birindeki eksik ve yanılgının diğer bir mütalaada ifade edilmiş olmasına dayanılarak ve mücerret bu nedenle HUMK.nun 445 inci maddesinin 7 nolu bendindeki sebebin varlığı kabul edilemez.

Gerek yukarıda açıklanan, gerekse dosya kapsamı ile mahkeme kararında yazılı sair gerekçeler itibarıyla temyiz itirazları yerinde görülmemiştir.

SONUÇ : İadei muhakeme isteyen vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün ONANMASINA 19.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972