DAVA : Davacı Bahattin vekili tarafından, davalı Rıdvan aleyhine 29.7.1983 gününde verilen dikelce ile ferağa icbar suretiyle tescil, Rıdvan vekili de 12.9.1983 günlü karşılık dava dilekçesi ile sözleşmenin iptali istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda, ferağa icbar suretiyle tescil davasının kabulüne ve karşılık davanın reddine dair verilen 1.6.1984 günlü hükmün Yargıtay'ca, duruşmalı olarak incelenmesi davalı ve karşılık davacı vekili tarafından istenilmekle; dosya ve içcerisindeki bütün kağıtlar incelenerek, gereği düşünüldü:

KARAR : Dava, ferağa icbar suretiyle tescil istemine ilişkindir. Davalı vekili, karşılık dava dilekçesi ile davaya dayanak yapılan satış vaadi sözleşmesinin aslında karz akdinin teminatı olarak düzünlendiğini ve muvazaaya müstenit olduğunu bildirerek mezkûr sözleşmenin iptalini istemiştir. Davacı vekili, HUMK. nun 187/8. maddesinde öngörüldüğü veçhile karşılık davanın süresinde açılmadığına dair iptidai itirazda bulunmamıştır ve bu hususda re'sen nazara alınması mümkün değildir. Kaldıki, gerek davanın açılışı ve gerekse davalıya dava dilekçesinin tebliği adli araverme süresinde rastlamaktadır. Karşılık, dava ise, HUMK. nun 177. maddesinde öngörülen munzam sürede açılmıştır. Bu durumda dahi, karşılık davanın süresinde açılmadığına dair görüş isabetli bulunmamıştır.

Davalı vekili karşılık dava dilekçesinde delillerini bildirmiştir. Buna rağmen kesin mehil süresinde deliller bildirilmediğinden bahisle karşılık davanın esastan da reddi doğru görülmemiştir.

Bu itibarla, karşılık dava yönünden de tarafların delillerinin toplanması bilâhare tüm delillerin değerlendirilerek hasıl olacak sonuç dairesinde bir hüküm kurulması gerektiği, gerek süre ve gerekse esastan karşılık davanın reddedilemeyeceği düşünülmeden yazılı şekilde karar verilmesi, usul ve yasaya ayrıdır.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı ve karşılık davacı vekilinin yerinde görülen temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm BOZULMASINA, bozma nedinine göre sair hususların şimdilik incelenmesine mahal olmadığına, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 6.500 lira duruşma vekâlet ücretinin Bahattin'den alınarak Rıdvan'a verilmesine, 29.1.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972