Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1984/5967
K: 1985/94
T: 08.01.1985
DAVA : Davacı A.U. vekili tarafından, davalılar aleyhine 17.8.1983 gününde verilen dilekçe ile ferağa icbar suretiyle tescil istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda: davanın reddine dair verilen 16.5.1984 günlü hükmün Yargıtayca, duruşmalı olarak incelenmesi davacı A.U. vekili T.Ü ve H.G. tarafından istenilmekle, gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı vekili, H.E. 9391 ada 15 parsel sayılı taşınmazda yaptığı apartmandaki 5 numaralı daireyi arsa payı ile birlikte A.U.'ya satış vaadine ilişkin ve İzmir 14. Noterliğince resen düzenlenen 6.6.1983 gün 14889 sayılı sözleşmeye dayanarak mezkur daire ve arsa payının müvekkili adına tescilini istemiştir. Sözleşmenin dayanağını Karşıyaka 2. Noterliğince resen düzenlenen 7.7.1980 gün ve 20287 sayılı inşaat sözleşmesi teşkil etmektedir. Bu sözleşme ile H.E. diğer davalı A.D.'in 9391 ada 15 parsel sayılı taşınmazına daire karşılığı inşaat yapmayı yükümlenmiş ise de, mezkur sözleşmede öngörülen ve ayrıca İzmir 7. Noterliği aracılığıyla keşide edilen 11.11.1982 gün, 42938 sayılı ihtarda tanınan sürelerde inşaatı tamamlayamamış ve arsa maliki A.D. 11.3.1983 günlü ihtar ile inşaat sözleşmesinin feshetmiştir. İnşaat sözleşmesinin feshinden ve hukuki ilişkinin kesilmesinden sonra müteahhit davalı H.E. ile davacı A.Ü. arasında düzenlenen satış vaadi sözleşmesi arsa maliki davalı A.D.'i bağlamaz ve kendisi çekişmeli daire ile arsa payının ferağ takrinini vermeye zorlanamaz. Kaldı ki inşaat sözleşmesinin feshinden sonra H.E. vekili, çekişmeli dairenin müvekkili adına tescilini istemiş ve bilahare vaki ferağata binaen Karşıyaka 2. Asliye Hukuk Mahkemesinin 5.5.1983 gün ve 1983/273-264 sayılı ilamı ila dava reddedilmiştir. bu suretle, dava konusu daire yönünden arsa sahibi ile müteahhit arasında hukuki ilişki sona ermiştir. Bundan sonra E.E.'nin şahsi hakkının varlığından ve bu hakkın temlikinden sözedilmesi mümkün değildir.
Açıklanan durum ihtibariyle dinlenme olanağı olmayan davanın reddi doğrudur.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekillerinin yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını reddiyle usul ve yasaya uygun olan hükmün ONANMASINA, 8.1.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini