 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
14. Hukuk Dairesi
E: 1984/1703
K: 1984/7514
T: 11.12.1984
DAVA : Davacı F.A. vekili tarafından davalılar aleyhine 11.1.1971 gününde verilen dilekçe ile kadastro komisyonun ek kararının iptali ile 337 (yeni 1014) ada 133 parsel sayılı taşınmazın taksim sözleşmesine dayanarak tescili istenmesi üzerine yapılan muhakeme sonunda davanın kabulüne dair verilen 12.10.1983 günlü hükmün yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalılardan S.G. ve arkadaşları vekil Av.(S.K.) ile dahili davalılardan (A.A) (G.B) (Y.Ç.) ve M.A. vekilleri Av. S.Ö tarafından istenilmekle gereği düşünüldü :
Kadastro komisyonu 337 yeni 1014 ada 133 parsel sayılı taşınmaz ile 335 ada 111 ve 184 parsel sayılı taşınmazları G.A. mirasçıları adlarına tahdit etmiştir. Davacı vekili G.A. mirasçıları aradan yapılan taksim sözleşmesinde 337 yeni 1014 ada 133 parsel sayılı taşınmazın G.A. eşi E. 'a bırakıldığını ve onun ölümü ile müvekkilinin kaldığını bildirerek tahdidin iptali ile bu taşınmazın davacı F.A. adına tesclini istemiştir. Davaya dayanak yapılan ve kök miras bırakan G.A.'ın terekesinin taksimine ilişkin bulunan 18.1.1955 günlü sözleşmede mirasçılarından Y.Ö. ve H.D. adların hareket eden vekillerin vekaletnameleri ibraz edilmemiş ve davacı vekili de kendilerince bu hususun tevsikinin mümkün olmadığını bildirmiştir. bu durumda G.A.'ın terekesinin taksimine tüm mirasçılarının katıldıklarından ve ortada geçerli bir taksim sözleşmesinin varlığından söz edilmesi mümkün değildir. Kaldıki davacı F.A., G.K'ın eşi E.'tan sözleşmesini bozmuş sayılır. Açıklanan durum itibariyla davanın dinlenme olanağı olmadığı halde aksine bazı görüş ve düşünce ile kabulü isabetli bulumamış ve hükmünde bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle mümeyyizler vekillerine yerinde görülmeyen temyiz itirazlarını kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 11.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.