DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda, ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacının aşağıdaki bent dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.

2 - Davada, dairenin geç tesliminden dolayı ayda 8000 lira kira bedeli üzerinden 12 ay için yoksun kalınan kira geliri 96.000 liranın da tazmini istenmiştir. Sözleşmenin 14. maddesinde dairenin 30.8.1979 tarihinde teslim edilmesi kararlaştırılmıştır. Aynı maddede teslim olmadığı takdirde dairenin kirasını ödemeyi müteahhidin taahhüt ettiği yazılıdır.

Mahkemece de kabul edildiği gibi, davacı 5.2.1980 tarihinde daireyi teslim almıştır. Bu durumda davalı edimini beş ay beş gün gecikme ile yerine getirmiştir. O halde davalı BK.nun 106. maddesinin 2. fıkrası ve sözleşmenin 14. maddesi uyarınca davacının geç ifa sebebiyle meydana gelen zararını tazmin etmekle yükümlüdür. Olayda dava konusu edilen geç ifadan doğan alacak, akdin muayyen zamanda icra edilmemesi hali için öngörülmüş cezai şart değil, geç teslim edilen daire için bilirkişi aracılığıyla belirlenen aylık kira bedeli tazminatı olduğundan, burada BK.nun 159. maddesinin 2. fıkrası hükmünün uygulama olanağı yoktur ve bu itibarla davacının ihtirazi kayıt dermeyan etmeden daireyi teslim almış olmasından dolayı maruz kaldığı kira yoksunluğu zararını isteme hakkını kaybettiği kabul edilemez. Teslim işlemi ile ilgili 5.2.1980 günlü belgede geç teslimden doğan haklardan vazgeçmeye ilişkin bir beyanı da yer almamıştır. Şu halde gecikme süresi beş ay beş gün için bilirkişinin belirleyeceği aylık kira parası üzerinden bulunacak kira tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesi gerekirken bu konudaki isteğin reddi yasaya uygun değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır.

SONUÇ : Davacının diğer temyiz itirazlarının reddine ve kararın ikinci bentde açıklanan nedenlerle (BOZULMASINA), istek olursa peşin harcın iadeine, 9.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972