Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/7888
K: 1985/1010
T: 05.02.1985
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan İbrahim avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı, davalılardan İsmail'in kendisine başvurması üzerine taşınmazı, diğer davalı Nergiz'e satması hususunda aracılık yaptığını öne sürerek % 2 komisyon ücretinin davalılardan ayrı ayrı alınmasını istemiş, duruşmada davalılardan Nergiz hakkındaki davasını atiye bırakmıştır.
Davalı İbrahim, taraflar arasındaki yazılı aracılık sözleşmesi bulunmadığını, davacının satışa komisyonculuk görevide yapmadığını beyanla davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece, davalılar arasında alım - satıma konu olan gayrimenkulün keşfen bilirkişi aracılığı ile tesbit edilen değeri üzerinden hesaplanan 40.000 liranın davalı İbrahim'den tahsiline, fazla talebin reddine, diğer davalı Nergiz hakkındaki davanın atiye bırakılmasına karar verilmiş, hüküm davalı İbrahim tarafından temyiz edilmiştir.
Dava dilekçesindeki açıklamaya göre davacının dayandığı sözleşme gayrimenkul tellallığı sözleşmesidir. BK.nun 404. maddesinin 3. fıkrası gereğince gayrimenkul tellallığı akdi yazılı yapılmadıkça muteber olmaz. Başka ifade ile bu sözleşmenin yazılı yapılması geçerlilik ve sıhhat şartıdır. Olayda taraflar arasında yazılı gayrimenkul tellallığı sözleşmesi yapıldığı iddia ve ispat edilmemiştir. Bu durumda davada tanık dinlenemez ve tanıkların sözlerine değer verilerek tellallık ücretine hüküm olunamaz. Mahkemece davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde talebin kısmen kabulü yasaya aykırı olup bozma sebebidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda açıklanan nedenlerle davalı İbrahim yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 5.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini