Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/7719
K: 1984/8290
T: 27.12.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine ... yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine.. gereği konuşulup düyünüldü :
Davacı davalıya 5.2.1980 tarihinde senetle bir adet reşat beşibirlik altını 20.8.1980 tarihinde iade etmek üzere verdiğini ancak belirtilen tarihte davalının iade etmediğini ileri sürerek dava konusu altınların aynen olmadığı takdirde bedeli olan 150.000 liranın davalıdan alınmasına karar verilmesi istenmiştir.
Davalı ise şahitler huzurunda davacıya 40.000 lira ve 30.000 lira vererek borcunu ödediğini ve altın reşat olmayıp hamit olduğunu savunarak davanın reddini dilemiştir.
Mahkemece piyasadan temini mümkün olan bir adet beşibirlik tabir edilen 5 altın lira ağırlığında 36 gram olan takriben 3,5 cm. çapında 22 ayar altın liranın 1293 tarihli hamit altını olarak veya 1327 tarihlik reşat altını olarak davalıdan alınarak davacıya verilmesine altının senet tarihi olan 5.2.1980 tarihindeki değer üzerinde dava tarihene kadar % 5 yasal faizin davalıdan tahsiline karar verilmiştir.
Hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı savunmada ileri sürülen ödemeden 40.000 lirayı aldığını sözleşmede ödünç verilen altının reşat altını olmasına karşılık savunma gibi hamit altını olduğunu kabul etmişti. İddia ve savunmanın birlikte değerlendirilmesi yapıldığı takdirde altının bedele dönüştüğü anlaşılmaktadır. O halde mahkemece sözleşmede kararlaştırılan vade tarihi ile altının cinsinin hamit olduğu yolunda davanın kabulü gözetilerek bilirkişiden rapor alınmak ve tesbit edilen değerden ödendiği anlaşılan 40.000 liranın düşülerek ve davalının dava dilekçesinde gösterdiği değer de aşılmamak üzere karar verilmelidir. Bu yön gözetilmeden karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektir.
SONUÇ : Temyiz edilen kararın yukarıda açıklanan nedenle davalı yararına BOZULMASINA.. 27.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini