 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/7591
K: 1985/892
T: 12.02.1985
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı avukatı tarafından duruşmasız ve davacı avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine gereği düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalı kurumun inşa ettirdiği siteden satın ve teslim aldığı 2 numaralı dairenin altına fenne aykırı olarak inşa ettirilen su deposunun ses, soğuk, nem ve kokuya neden olup, dairede oturulmasını imkansız hale getirdiğini, dairenin tehlikesiz ve sağlıklı olarak oturulabilir hale gelmesi ve daireye intikal eden sesin, soğuğun, rutubet ve kokunun tamamen giderilebilmesi için, bahsi geçen deponun ve sistemin davalı tarafından başka bir yere yaptırılmasına ya da mevcut ayıpların giderilebilmesi için bilirkişinin tespit edeceği bedelin davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı, gerekli fenni tertibat alınarak deponun yapıldığını ileri sürerek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, yapılan keşif ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda davalı tarafından depo tavanı ve yanlarının izoteknik strafor ile kaplanmasına, depo girişine kapak yapılmasına, bu suretle taraflar arasındaki anlaşmazlığın giderilmesine, davacının hidrofor tesisatı ve deponun başka yere kaldırılması hususlarındaki isteklerinin reddine karar verilmiş, hüküm her iki yanca temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının ve davalının aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Dava dilekçesinin sonuç bölümünde davacı, bahsi geçen depo ve sistemin başka yerde yaptırılmasına veya mevcut ayıpların tarafından giderilmesi için bilirkişi tarafından tesbit edilecek bedelin davalıdan alınmasına karar verilmesini istemiştir. Mahkemece deponun başka yere nakline ilişkin istek reddedilmiş, ancak bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı tarafından su deposunun, depo tavanı ve yanlarının izoteknik strafor ile kaplatılmasına ve depoya kapak yapılmasına karar verilmiştir.Mahkemenin kararı, davacının isteği dışında kalmaktadır. HUMK nun 74 üncü maddesine göre, hakim iki tarafın iddia ve savunması ile bağlı olup, ondan fazlasına veya başkasına hüküm veremez. Mahkemenin anılan hükmü gözönünde tutmaksızın istek dışında, davalı tarafından depoya ilişkin bazı işlemleri yapmasına karar vermesi usul ve yasaya aykırıdır. Bu nedenle karar davalı yararına bozulmalıdır.
3 - Davacının temyizine gelince :
Mahkemece hükme esas tutulan bilirkişi raporuna karşı davacı 21.5.1984 günlü dilekçesi ile itiraz etmiştir. Gerçekten bilirkişi raporunda ayıp olarak öne sürülen rutubet, soğuk ve koku hakkında hiçbir açıklama yoktur. Bilirkişi raporunda öngörülen tedbirlerin, bu kusurları da önleyeci nitelikte olduğu belli olmamaktadır. Ayrıca davacı, su deposunun projeye uygun yapılmadığını iddia etmektedir. Bilirkişi raporu bu yönden de, yeterli ve kesin bir açıklamayı ihtiva etmektedir. Mahkemenin böyle bir konuda ileri sürülen itirazları da gözönünde tutarak, yeniden seçilecek üç kişilik bilirkişiler kurulu aracılığı ile inceleme yapması ve elde edilecek sonuca göre bir karar vermesi gerekirken, yetersiz bilirkişi raporuna dayanarak hüküm kurması da yasaya uygun görülmemiştir. Kararın bu nedenle davacı yararına bozulması gerekir.
SONUÇ : Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenlerle davacı ve davalının sair temyiz itirazlarının reddine, kararın 2 nci bentte açıklanan nedenle davalı, 3 üncü bentte açıklanan nedenlerle davacı yararına BOZULMASINA, 12.2.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.