Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/6667
K: 1984/7483
T: 26.11.1984
DAVA : Taraflar arasındaki ortaklığın feshi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: KARAR : Davacı, maliki olduğu narenciye ve zeytinlik bahçelerinde davalının ortak olarak zilyet bulunduğunu, davalının sözleşme hükümlerine göre edimini yerine getirmediğini, bahçeyi bakımsız bıraktığını, 1982 yılı hesabını da vermediğini, ortaklığın yürümesinin imkansız hale geldiğini bildirerek ortaklığın feshi ile davalının müdahalesinin önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı süresinde cevap vermemekle davayı inkar etmiş ve reddini savunmuştur. Mahkemece, taraflar arasındaki ilişkinin BK.nun 270. maddesinde hükme bağlanan hasılat kirası ilişkisi olduğu, adi ortaklık bulunmadığı, aynı Yasanın 285. maddesi uyarınca feshi ihbarda bulunulmadan dava açıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Dava dilekçesinde davacıya ait mandalin ve kısmen zeytinlik olan bahçelere davalının ortak olarak zilyet bulunduğu bakımın davalı tarafından yapılacağı ve mahsulün taraflar arasında yarı yarıya bölüşüleceği açıklanmıştır. Davalı da 26.10.1983 günlü oturumda söz konusu yerlerde 16 yıldır ortakçılık yaptığını bildirmiştir. İddia ve savunmadan arazinin davacıya ait olduğu davalının emeğini koyarak elde edilecek ürünün taraflar arasında yarı yarıya bölüşüleceği anlaşılmaktadır. Bu durumda ilişkinin ürün (hasılat) kirası değil adi ortaklık niteliğinde bulunduğu kabul edilmelidir. Davacı haklı nedenlere dayanarak fesih ihbarında bulunmadan BK.nun 535. maddesinin 7 ve son fıkraları gereğince ortaklığın feshi için dava açabilir. O halde mahkemece iddia ve savunma çerçevesinde tarafların delillerin toplanarak hasıl olacak sonuca göre ortaklığın feshi ve müdahalenin meni hakkındaki isteğin karara bağlanması gerekir. Bu yön gözetilmeden aksine düşüncelerle davanın reddi yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA,istek olursa peşin harcın iadesine, 26.11.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini