Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/6479
K: 1984/7303
T: 19.11.1984
DAVA : Taraflar arasındaki tesbit davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacılar, miras bırakanları olan babaları Murtaza ile davalı arasındaki ortaklığın, babalarının ölümünden sonra aile büyüklerinin araya girmesi ile kendileri ile davalı arasında sürdüğünü, ancak davalı kar payı vermediği gibi ortaklık konusu dükkanı da sattığından, kar payına karşılık şimdilik 50.000 liranın hüküm altına alınmasını istemişlerdir.
Davalı, davada zamanaşımı bulunduğunu, yanlar arasında ortaklık olmadığını, bu nedenle davada açılamayacağını savunmuştur.
Mahkemece, yaptırılan bilirkişi incelemesine ilişkin rapor esas alınarak ve istekle bağlı kalınmak suretiyle 50.000 liranın ödettirilmesine karar verilmiştir.
Mirasçılar ile ortaklığın sürdürülmesine ilişkin önceden yapılmış bir anlaşma olmadıkça ortaklardan birinin ölümü ile ortaklık kendiliğinden sona erer. Öte yandan ortaklıkla ilgili davalar 5 yıl içinde zamanaşımına uğrar (BK. m. 126/1 - 4).
Davacılar miras bırakının 31.7.1969 gününde öldüğü nüfus kaydı ile bellidir. Ayrıca davacılar, kendileri ile davalı arasında ortaklığın sürdürülmesine ilişkin bir anlaşmanın varlığını da ispat edebilmiş değillerdir. Bu durumda ortaklık, ortaklardan Murtaza'nın 31.7.1969 gününde ölümü ile sona ermiş ve dava da aradan 5 yıldan fazla süre geçtikten sonra 18.5.19779 gününde açılmış olmakla zamanaşımına uğramıştır.
Mahkemece, bu yön gözetilerek dava zamanaşımı yönünden reddedilecek yerde, işin esası incelenerek yazılı biçimde ödetme kararı verilmiş olması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın gösterilen nedenle davalı yararına BOZULMASINA, istek olursa peşin harcın iadesine, 19.11.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini