 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/5811
K: 1984/6565
T: 24.10.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı 1983 yılında davalı ile yaptıkları yarıcılık anlaşmasından bahisle hissesine düşen 50.000 liranın davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı 1982 yılında pamuk ekimi için anlaşma yaptıklarını, 1983 yılı için anlaşmaları bulunmadığını savunmuştur.
Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı, davacıyla 1982 yılında pamuk ekimi için yarıcılık hususunda anlaştığını, anlaşmanın 1 senelik olduğunu dava konusu 1983 yılı için bir ortaklık bulunmadığını öne sürmüştür. Burada 1983 yılı için ortaklığın var olduğunu ispatı davacıya düşer. İşlemin tutarı itibariyle davacı bu hususu yazılı delil ile kanıtlamakla yükümlüdür. Ne var ki böyle bir ortaklık işleminin yazılı yapılmaması yönünde teamül bulunduğu takdirde HUMK. 293. maddesi 4. bendi gereğince tanık gösterilmesi mümkündür. Mahkemece bu konuda teamül mevcut olup olmadığı usulüne göre soruşturulmak ve tesbit edilmek suretiyle olayda tanık dinlenip dinlenemiyeceği belirlenmeli ve teamülün varlığının saptanması halinde tanık beyanları karara dayanak yapılmalıdır. Mahkemenin böyle bir araştırma yapmadan tanık sözlerini esas alarak davayı kabulü yasaya aykırıdır.
Öte yandan teamül bulunmadığı tesbit edildiği takdirde dava dilekçesinde davacı and deliline de dayandığından davalıya and teklifine hakkı olduğu kendisine hatırlatılmalı ve uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmelidir.
SONUÇ : Kararın yukarıda yazılı nedenlerle BOZULMASINA 14.10.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.