DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davalının kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davalılardan Ramazan avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine; bu kez temyiz dilekçesinin süresinde olduğu saptanarak dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : 1) Dava, davalılardan müteahhit Süleyman'dan satın alınan daire bedeli karşılığı ödenen 1.300.000 liranın, sözleşme yerine getirilmemesi nedeniyle adı geçenden ve kefil olan diğer davalıdan alınması isteğine ilişkindir.

Mahkeme, sözleşme gereği alınan paranın geri verilmesi gerektiğinden söz ederek dava olunan miktarın her iki davalıdan müteselsilen alınmasına karar vermiştir.

Mahkeme kararında da belirtildiği üzere, davacı ile davalılardan müteahhit arasında düzenlenen sözleşme şekil noksanı nedeniyle muteber değildir. MK.nun 634 ve BK.nun 213. maddeleri gereğince tapulu taşınmazın satımına ilişkin sözleşmenin resmi şekilde yapılması bir geçerlilik koşuludur. Davada dayanılan satım sözleşmesi adı yazılı şekilde kurulmuş olduğundan hukuken geçerli bulunmamaktadır. Davalılardan arsa sahibi Ramazan 13.5.1981 günlü belge ile bu taşınmaz satımına, özellikle inşaat bitiminde tapunun verilmesine kefil olmuştur. BK.nun 485. maddesi gereğince, kefalet ancak muteber bir borç hakkında cereyan eder. O halde kefaletin hüküm ifade etmesi için geçerli bir asıl borca ihtiyaç vardır. Asıl borcun herhangi bir şekilde hükümsüz olması halinde kefalet akdi de hüküm ifade etmez. Çünkü kefalet, asıl borca şekil noksanı nedeniyle muteber olmadığından, arsa sahibi davalının kefaleti de geçerli değildir ve borç doğurmaz. Bu nedenle kefil olan arsa sahibi hakkındaki dava red edilmek üzere kararın bozulması gerekir.

2) Öte yandan kefalet belgesinde inşaatın bitirilmemesi ve sözleşmeye aykırılık halinde kefilin borcunun ne olduğu ve kefalet edilen miktar belirli değildir. BK.nun 484. maddesine göre kefalet edilen miktar belirli değildir. BK.nun 484. maddesine göre kefalet senedinde kefilin sorumlu olduğu muayyen bir miktarın belirtilmesi bir sıhhat şartıdır. Olayda bu geçerlilik koşulu da yerine getirilmemiştir. Bu nedenlerle davalı arsa sahibinin, kefalete dayanılarak müteahhide ödendiği öne sürülen satış bedeli 1.300.000 liranın geri ödenmesinden sorumlu tutulması mümkün değildir. Bu itibarla mahkemece kefil hakkında açılan davanın reddi gerekirken dava konusunun müteselsilen ondan da alınmasına karar verilmesi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

3) Dosyaya, mahkemenin davalı kefil yönünden hükmüne dayanak yaptığı 13.5.1981 günlü kefalet belgesinin fotokopisi ibraz edilmiştir. Belge aslı davacıya ibraz ettirilerek, davalının belge münderecatına karşı diyecekleri tespit edilmeden ödetme kararı verilmiş olması da kabul şekli bakımından kararın bozulmasını gerektirmiştir.

SONUÇ : Yukarıda birinci, ikinci ve üçüncü bentlerde açıklanan nedenlerle kararın davalılardan temyiz eden Ramazan yararına (BOZULMASINA), 5000 lira duruşma avukatlık parasının davacıdan alınarak davalılardan Ramazan'a ödenmesine ve istek olursa peşin harcın iadesine, 20.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972