Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/454
K: 1984/2056
T: 19.03.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün davacı avukatınca duruşmasız ve davalı avukatınca da duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : 1 - Davacı vekili davalının 1980 yılında Yönetim kurulu üyesi genel müdür muavini iken ve görevi gereği sendikasız personel bulunduğu sırada hiçbir yasal dayanağı olmadan 18.4.1980 günlü Yönetim Kurulu Kararı ile Emekli Sandığı ikramiyesi karşılığı mahsup edilerek kendisine brüt 2.004.600 lira turatında kıdem tazminatı ödendiğini öne sürmüş ve haksız olarak verilen bu paranın geri alınmasını istemiştir.
Davalı, sair itirazlarından başka, hizmet sözleşmesine dayanarak çalıştığı süre için kendisine ödenen kıdem tazminatının geri alınması için açılan davanın ancak İş Mahkemesinde bakılabileceğini savunmuştur.
Mahkemece, işin esası incelenerek isteğin 1.725.818 liralık bölümü kabul edilmiş ve karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
Haksız olarak ödemiş olduğu öne sürülerek geri alınması istenen kıdem tazminatı, davalının Bakanlar kurulu'nun tayin tasarrufu ile Yönetim Kurulu üyesi Genel Müdür Muavini olmadan önce davacı Anonim Ortaklıkta hizmet akdine dayanarak işçi statüsünde çalıştığı süreye ilişkindir.
Böylece, taraflar arasındaki ilişki hizmet sözleşmesine dayanmaktadır ve uyuşmazlık bu sözleşmeden kaynaklanmaktadır. Bu gibi hizmet sözleşmelerinden doğan uyuşmazlıklara ilişkin davaların İş Mahkemelerinde görülmesi 1475 ve 5521 sayılı yasaların 1 inci maddeleri hükümleri gereğidir. Mahkemece bu yönler gözönünde tutularak dava dilekçesinin görev yönünden reddi gerekirken, davanın esası hakkında karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
2 - Bozma nedenine göre davalının diğer temyiz nedenlerinin ve davacının temyiz itirazının şimdilik incelenmesine gerek görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz olunan kararın davalı yararına BOZULMASINA,bozma nedenine göre davacının temyiz itirazının ve davalının diğer temyiz nedenlerinin incelenmesine yer olmadığına 19.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini