Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/3405
K: 1984/4056
T: 29.05.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, davalı ile 1970-1977 yıllarında ziraat ortaklığı yaptıklarını, davalının ortak malların bir bölümünü tek başına satarak payını vermediğini, yedi kalem mal nedeniyle payına 1.046.802.50 lira isabet ettiği, bunun 1.075.302,50 lira olarak satışı tarihinden faiziyle tahsiline, ayrıca bizzat davalı tarafından tutulan ortaklık defterinde 1.1.1970 tarihli sözleşme dışında kalan ve dava dilekçesinin III no'lu bendinde sayılan malların 1/2'sinin aynen teslimi, mevcut değilse, dava günündeki değerlerinin tazminini istemiştir.
Davalı, davanın reddini savunmuş ve mahkemece yaptırılan bilirkişi incelemeleri doğrultusunda 410.000 liranın davalıdan alınmasına, fazla istemin reddine karar verilmiştir.
Karar her iki tarafça temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle yasaya uygun gerektirici nedenlere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalının tüm, davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir.
2 - Davacı, dava dilekçesinin 2 nci sayfasında III numaralı bentte yazılı ortak mallar için davalının 1970-1977 yılları işletme defterine dayanmış ve bu defterlerde 1.1.1970 tarihli sözleşme dışındaki ortaklık mallarının gösterildiğini öne sürmüştür. Bu nedenle davalıya söz konusu yıllara ait ticari defterleri ibraz ettirilerek, bilirkişi aracılığı ile defterler üzerinde inceleme yapılması ve bu defterlerde davacı ile ortak olduğuna ilişkin mallar tesbit edildiği takdirde bunların değerlerinin ortaklık hesabında gözönünde tutulması gerekirken bu konuda noksan inceleme ile isteğin tamamen reddi yasaya aykırı bulunmuştur. Karar bu nedenle bozulmalıdır.
SONUÇ : Yukarıda 1 inci bentte açıklanan nedenle davalının tüm, davacının diğer temyiz itirazlarının reddi ile temyiz olunan kararın 2 nci bentte gösterilen nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 29.5.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini