Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/3004
K: 1984/3556
T: 09.05.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne ve kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca duruşmalı olarak temyiz edilmiş ise de, çagrı kağıdı gideri ödenmediğinden duruşma isteğinin reddiyle incelemenin evraklar üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı davalıya ödünç verdiği altınların aynen iadesini istemiştir.
Davalı, davacıdan istenilen miktar ve nitelikte altın aldığını kabul etmiş, ne var ki, borç aldığı tarihteki parasal değerini ödemesi gerektiğini savunmuştur.
Mahkeme, ödeme tarihi 20.9.1979 tarihindeki altının değeri 83.776 TL. sına hükmetmiştir. Hükmün davacı tarafça temyiz edilmiştir.
Taraflar arasında altın kaydı (altın ile ifa kaydı) koşulu ile borç ilişkisinin kurulduğunda ve sözleşme konusu altının piyasadan temin edilebilen nitelikte olduğunda uyuşmazlık yoktur.
Piyasadan tedariki mümkün olan ve yurtta alım satımı serbest bulunan bir altın borcuna ilişkin sözleşme geçerlidir. Borçluda dava konusu altın borcuna ilişkin sözleşme geçerlidir. Borçluda dava konusu altın bulunması dahi yine aynen ifasına hüküm verilmelidir. Burada BK.m. 20 veya BK.m. 117'ye giren imkansızlıkların hiç birisi sözkonusu olamaz. ancak belli bir mal teslimine ilişkin kararların icraca yerine getirilmesinde İİK.nun 24. maddesine göre işlem yapılır; yani teslimi gereken menkul veya misli, borçlunun yedinde bulunursa elinden zorla alınıp alacaklıya verilir. Borçlunun yedinde bulunmazsa varsa ilamda yazılı değeri, ilamda yazılı değilse takip tarihindeki rayice göre İcra Memurluğunca takdir olunacak değeri para olarak, ayrı bir icra emrine hacet kalmaksızın haciz yolu ile borçludan tahsil edilir.
Mahkemenin, davacının borcun aynen ifasına ilişkin istemini göz ardı ederek, aynen iade yerine altının senette yazılı vade tarihindeki parasal değerinin ödetilmesine karar vermesi usule ve yasaya aykırı olup hükmün bozulmasını gerektirir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 9.5.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini