Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/2785
K: 1984/3584
T: 10.05.1984
DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın selahiyet yönünden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı avukatınca temyiz edilmesi üzerine; dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı adedi 5250 TL. olan 500 adet trikotaj makinasını imalatcı ... Adi Komandit Şirketi'nden satın aldıklarını, satıcı şirketin bu makinalardan kendisine verilmek üzere 400 adedini davalının Ankara'daki şube ambarlarına teslim ettiğini, davalının anılan makinalardan 375 adedini tevdii ve teslim ettiğine rağmen bakiye kalan 25 adedini vermediğini ileri sürerek, bu makinaların aynen; mümkün olmadığı takdirde bedelleri toplamı 131.250 TL.nın faizi ile birlikte davalıdan alınmasını istemiştir.
Davalı davacı şirketin ikametgahı ve merkezinin İstanbul'da bulunduğunu beyanla yer itibarı ile yetki itirazında bulunmuş ve dava dilekçesinin yetkisizlik nedeni ile reddini dilemiştir.
Mahkemece, dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmiş ve hüküm davacı tarafından temyiz edilmiştir.
HUMK.nun 17. maddesi gereğince hakiki veya hükmi bir şahsın muhtelif mahallerde şubeleri bulunduğu takdirde, o şubenin muamelesinden dolayı iflas davası müstesna olmak üzere, şubenin bulunduğu mahal mahkemesinde dahi dava ikame olunabilir, Davalının Ankara'da bir şubesi bulunduğu da taraflar arasındaki dosyada mevcut yazışmalar münderecatından anlaşılmaktadır. Dava konusu trikotaj makinaları davalının Ankara şubesi depolarına teslim edildiği ihtilafsız olduğuna göre dava, davalının Ankara şubesinin yaptığı işlemlerden kaynaklanmaktadır. Öyleyse davanın esasının incelenerek hasıl olacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken yetki yönünden dava dilekçesinin reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, hüküm bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan nedenle davacı yararına BOZULMASINA, 10.5.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini