DAVA : Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :

Davacı davalının ticaret yapmak amacıyla kendinden et aldığını karşılığında borç makbuzları verdiğini makbuzlar karşılığı kendisine 130.890 - lira boçlandığını beyanla bu meblağın davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı çek ve banka havalesi ile tüm borçların ödendiğini fakat davacıdan borç makbuzlarını almadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkeme davanın kabulüyle 130.890 TL'nın davalıdan tahsilin karar vermiştir.

1 - Davalı çeklerle davacıya 400.000 TL. ödünç verdiğini bu miktarın et hesabında gözönünde tutulması gerektiğini öne sürmüştür. Davacı bu beyana karşı son oturumda 400.000 TL.'lık ödeminin etle ilgisi olmadığını bildirmiştir. Gerçekten çekle olan ödemeler et makbuzlarından daha önceki tarihi taşıdığına göre çeklerin ihtiva ettiği meblağların et bedeli için verildiği kabul edilemez. Ne var ki mahkemece davacıdan davalının çek tutarların davacıya borç olarak verilmiş olduğu savunmasına karşı açıkça cevabı sorummamıştır. Bu durumda mahkemenin özellikle davalının 400.000 TL.'nın ödünç verdiği iddiasına karşı davacının kesine cevabını tespit etmesi bu cevabı belirledikten sonra sözkonusu 400.000 TL.nın ödünç olarak mı yoksa davacının davalıda olan başka bir alacağına karşılık mı verildiği hususlarında ispat yükünün taraflardan hangisine düşeceğini tayin etmesi buna göre gerekli tahkikatı yapması ve hasıl olacak sonuç çerçevesinde davacının et bedellerinden alacağı olup olmadığını ve miktarını belirlemesi gerekir. Yazılı şekilde noksan tahkikatla ödetme kararı verilmesi yasaya aykırıdır ve bozma nedenidir.

2 - Etlerin teslimine ilişkin tarihlerden sonra banka havalesiyle davalının davacıya 35.000 TL. gönderildiği uyuşmazlık konusu değildir. Burada bu paranın et bedeline ilişkin olmayıp başka bir alacağı ait olduğunun ispat yükü davacıya aittir. Davacı böyle bir ilişkiyi ve alacağın ispat edemediğine göre 35.000 liralık ödemenin davalının et borcundan düşülmemesi de doğru değildir ve bozmayı gerektirir.

SONUÇ :Temyiz olunan kararın yukarıda 1. ve 2. bentlerde açıklanan nedenlerle davalı yararına BOZULMASINA (...) 6.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972