Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
13. Hukuk Dairesi
E: 1984/1742
K: 1984/2174
T: 21.03.1984
DAVA : Taraflar arasındaki tazminat davasının bozmaya uyularak yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar avukatınca temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, satın aldığı taşınmaz malda kiracı olan davalıların kira sözleşmesine aykırı hareket ederek kiralananda hasar meydana getirmiş olduklarını ileri sürerek delillerin tespiti usulü ile alınan bilirkişi raporunda belirtilen miktarın ödenmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalılar, 20 yıl gibi uzun bir süre kiracı olarak binayı kullandıklarını bu nedenle kiralananda bir takım yıpranmaların bulunmasının olağan olduğunu, hor kullanma bulunmadığını savunarak davanın reddini dilemişlerdir.
Mahkemece, delilleri tespit eden bilirkişi raporuna dayanarak davanın kabulüne dair verilen karar, davalının temyizi üzerine 6.6.1983 günlü ilamda gösterilen nedenlerle Dairece bozulmuş, bozmaya uyduktan sonra Mahkemenin bu defa verdiği karar davalı tarafından temyiz edilmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve bozmanın şumulü dışında kalarak kesinleşmiş olan cihetlere ait davalının diğer temyiz itirazlarının reddi gerekir.
2 - Yargıtay bozma kararına uyulmasından sonra üç kişiden oluşan bilirkişi kuruluna yaptırılan inceleme sonucu verilen raporda tespit edilmiş olan hasarların bir kısmının olağan kullanma ve geçen zaman dolayısıyla meydana geldiği belirtilmiş, bunların giderilmesi karşılığının 58.449.61 Lira olduğu açıklanmıştır. O halde bu miktarın mevcut hasarların tazmini için hesaplanmış olan 102.104,21 liradan düşülmesi ve bulunan 43.654,60 liranın tank çukurlarının doldurulması bedeli olan 58.763,70 lira ile toplanarak bulunan 102,418,30 liraya hükmedilmesi gerekir. Mahkemece yazılı şekilde 156.379,00 liraya hükmolunması doğru değildir. Kararın bu nedenle davalı yararına bozulması gerekir.
SONUÇ : Davalının sair temyiz itirazlarının 1 numaralı bentte yazılı olduğu gibi reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, 21.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Emlakçı dolandırıcılığı 
  • 22.06.2025 06:35
  • [Ceza davaları] Kripto Transferi Nedeniyle 7258 Sayılı Kanundan Yargılanıyorum – Yardımcı Olur Musunuz? 
  • 18.06.2025 04:12
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini