DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 2.1.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR :27.10.1983 tarih, 252-489 sayılı ilamda 374.000 TL. avukatlık ücretinin davacıdan alınıp, davalılara verilmesine hükmedilmiştir. Davalıların vekili Av. (E.E.) bu ilamın davacısı aleyhine bahse konu avukatlık ücretinin alınması dileğiyle doğrudan kendi adına takip açmıştır.

1136 sayılı Avukatlık Kanun hükümlerine göre mahkemenin takdir ettiği avukatlık ücretinin genel ilke olarak vekile ait olması vekil ile müvekkil arasındaki iki ilişki bakımından önemli olup, asıl olan mahkemenin hükmüdür. Olayda avukatlık ücreti vekil lehine hükmedilmemiştir. İlam bu paranın davacıdan alınıp davalılara verilmesi şeklindedir. Bu durumda vekilin müvekkilleri adına takip yapma hakkı mevcut olmasına rağmen, bu ilişkiye yer vermeksizin kendi adına ve kendi alacağı imiş gibi takip açması yasaya ve ilama uygun değildir.

O halde yerinde olan itirazın kabulü gerekirken yasaya uygun düşmeyen düşünce ile red kararı verilmesi isabetsizdir.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazı yukarıda yazılı nedenle yerinde görülmekle mercii kararının İİM. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 13.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972