Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1984/9138
K: 1984/2511
T: 03.12.1984
DAVA : Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine, bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 12.7.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
KARAR : Merci kararının ve bunun taalluk ettiği işin niteliği bakımından temyiz tetkikatının duruşmalı olarak yapılması HUMK.nun hükümleri müsait bulunmadığından bu yoldaki isteğin reddi oybirliğiyle kararlaştırıldıktan sonra, işin esası incelendi:
Takip dayanağı belge, TTK.nun 692. maddesinde yazılı mecburi şekil unsurlarını muhtevi bulunmakla çek niteliğindedir. Bir çekin tedavülüne son verecek ve onu ödeyecek olan muhatap banka lehine çek düzenlenmesini önleyen bir yasa hükmü yoktur. Ancak, muhatap banka ayrıca lehdar durumunda olsa bile ciro yolu ile çeki devredemez, devreder ise bu şerhe göre çekin zilyedi olacak kişi yetkili hamil ve alacaklı sıfatını kazanamaz. Zira, TTK.nun 701. maddesi muhatap bankanın cirosunu geçersiz saymıştır. Keza anılan maddenin son fıkrası, yetkili hamilin muhatap bankaya cirosunu geçerli saymakla beraber ancak makbuz hükmünde olacağını belirtmiştir.
Olayda, 21.9.1983 tarihli çekte ne muhataba yapılmış ne de muhatap tarafından düzenlenmiş bir ciro vardır. Muhatap bankanın hesabın müsait bulunmadığını yasal süresi içinde belirtmesi de normal bir işlemdir.
Yasal ibraz süresi geçmeden çekten cayılamayacağı TTK.nun 711. maddesi emri olduğu, çekin rehin niteliği taşıdığına dair bir işaret bulunmadığı da nazara alındığında, itiraz sebeplerinin tümünün yersizliği ortaya çıkmaktadır.
SONUÇ : Borçlu vekilinin varit görülmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun merci kararının İİK.nun 366.HUMK.nun 438. maddeleri (ONANMASINA), 500 lira onama harcının temyiz edenden alınmasına, peşin harcın mahsubuna, bakiye kalmadığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 3.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini