Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1984/8159
K: 1984/10812
T: 23.10.1984
DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlular vekili tarafından istenmesi üzerine gereği görüşülüp düşünüldü :
KARAR : 831 sayılı Sular Hakkında Kanuna 2659 sayılı Kanunla eklenen Kanunun 4. maddesinde ortaklama idare olunacak suların Belediye Kanununa göre kurulacak birlik aracılığı ile idare edilebileceği, birliğin ekseriyetle verdiği kararlara alakalıların uymak mecburiyetinde olduğu, aynı Kanunun 5. maddesinde ise komisyonunun oluşma biçimi, komisyonunu ekseriyetle alacağı kararların köy odalarına asılmak suretiyle ilan ve tebliğ olunacağı, tebliğden 15 gün içinde ilgilinin idare Kuruluna yazılı itirazda bulunabileceği, mahkemeye müracaat halinde aksine kesin bir karar alınacağına kadar komisyon kararlarının uygulanacağı belirtildikten sonra 9. maddede gidere katılma payını vermeyenler hakkında (Tahsili Emval Kanunu) hükümlerine göre işlem yapılacağı belirtilmiştir.
Amme Alacaklarının Tahsili Hakkında halen yürürlükte olan 6183 sayılı Kanunun 5 ve 54. maddelerinde açıklandığı gibi 2659 sayılı Kanunun gereği tahakkuk etmiş ve kesinleşmiş bir kararın varlığı halinde iştirak payını vermeyen hakkında tahakkuk etmiş bedelin amme idaresince tahsil edileceği ve bu idarenin bu yönde gerekli işlemi yapacağı meydandadır.
O halde 6183 sayılı Kanunun uyarınca tahsil işleminin ifası idareye ait bir görevdir.
Olayda, alacaklı birliğin 2659 sayılı Kanuna göre tahakkukunu yaptığı katılma payının ve eklerinin alınması için borçlu hakkında idari yönden işleme geçilmesini temin edeceği yerde icra takibi açması ve borçluya icra emri tebliğ ettirmesi isabetsizdir. Borçlunun itiraz ve şikayeti bu nedenle yerinde olup kabulü ile alacaklının 6183 sayılı Kanuna göre işlem yapmakta muhtar olmak kaydıyla takibin iptaline karar verilmesi gerekirken reddi yolunda karar tesisi isabetsizdir.
SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmekle kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenle İİK. 366 ve HMUK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, bozma sebebine göre sair hususların incelenmesine şimdilik yer olmadığına, 23.10.1984 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini