DAVA : İstanbul 1. İcra Tetkik Merciinden verilen 5/12/1984 tarih ve 2138/2038 sayılı hükmün kanun yararına bozulması, Yüksek Adalet Bakanlığının 15/2/1985 tarih, 4655 sayılı yazılar ile istenip bu işe ait dosya Yargıtay C. Başsavcılığının uygun mütalaası ve bu hususta düzenlenen 1/3/1985 tarih Hukuk 6 sayıl tebliğnamesi ile gönderilmekle gerekli tetkikat yapıldı, gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : Alpa Kimsa Sanayii ve Ticaret Anonim Şirketi, Akın Saner, Ender Acarkan ve Ülker Saner vekilleri Avukat M. Selçuk Mağara müvekkilleri hakkında verilen ihtiyati haciz kararının kaldırılmasını istemiş, İstanbul Asliye 4. Ticaret Mahkemesini 14/9/1984 tarih, 2411 sayılı kararı ile muteriz Ülker Saner hakkındaki ihtiyati haczin kaldırılmasına, diğer muterizler bakımından teminat mektupları bedeli hakkında verilen ihtiyati haczin kaldırılmasına ve 5000 TL. vekalet ücretinin muterizler vekiline verilmesine karar verilmiştir.

Hükmün taralara muzaf olarak verilmesi gerekir, vekille müvekkil arasındaki iç ilişki mahkemeyi ilgilendirmez ise de itiraz üzerine verilen kararda vekalet ücreti vekile ait olmak üzere verilmiştir. Bu duruma rağmen muteriz vekili olup, lehine vekalet ücreti takdir olunan Avukat M. Selçuk Mağara müvekkilesi Ülken Sanre'ye vekalet ücreti vekaletin tahsili hakkındaki takip yapmış, 2/11/1984 tarihinde icra emri tebliğ edilip borçlu hakkındaki takip kesinleşmiş ve 6/11/1984 tarihinde asıl borç fer'ileri ile birlikte borçlu tarafından icra dosyasına yatırılmıştır. Alacaklı vekilinin vezne mevcudunu talep etmesi üzerine icra memurluğunca takip vekalet ücreti mahkeme masraflarından ise de takip dayanağı ilamda yazılı vekalet ücretini alacak kabulü gerektiğinden ahzu kabze yetki veren vekaletnamenin ibrazı gerektiğinden bahisle bu talep reddedilmiş, bu red kararına karşı alacaklı vekilinin şikayeti de mercice reddedilmiştir.

HUMK.nun 62. maddesinde açıklandığı gibi vekalet hükmün icrasını ve masarifi muhakemenin tahsili ile bundan dolayı makbuz itasına ve kendisine aleyhinde de işbu muamelatın kaffesinin ifa edilebilmesine mezuniyet mutazammındır.

5 Aynı Kanunun 423. maddesi 6. fıkrasına göre de mahkemece takdir olunan vekalet ücreti de mahkeme masraflarından maduttur.

İlamda adı yazılı vekilin takip yapması için takip dosyasına vekaletname ibrazı gerekmediği mahkemenin tayin ettiği ilamda yazılı vekalet ücretini mahkeme masraflarından madut olup, vekile ödenmesi için ahzu kabze yetki aranmasının gerekmediği düşünülmeden bu husustaki HUMK.nun 62. ve 423. maddeleri nazara alınmadan memurluğun 26/11/1984 tarihli kararına karşı vaki şikayetin reddi isabetsiz, yazılı emre dayanan Yargıtay C. Başsavcılığının bozma isteği yerinde görüldüğünden İstanbul 1. Tetkik Mercii Hakimliğinin 5/12/1984 tarih, 2138/2032 sayılı kesin olarak verilen hükmün HUMK.nun 427/6. maddesi gereğince kanun kararına ve hükmün hukuki sonuçlarını kaldırmamak üzere BOZULMASINA, bozma kararının bir örneğinin Yüksek Adalet Bakanlığına gönderilmesine, 14.3.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972