 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
12. Hukuk Dairesi
E: 1984/2211
K: 1984/5371
T: 01.05.1984
ÖZET: Duruşmada vekillik ücretinin taktire bırakılması vekillik ücreti isteminden vazgeçmek anlamına gelmez.
(1136 s. Av. K. m. 163)
Merci kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu vekili tarafından istenmesi üzerine; bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 15.2.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü:
Duruşmada vekalet ücretinin takdire bırakılmasının vekalet ücreti isteminden vazgeçmek demek olmadığının, takip talepnamesinde 18.905 lira fazla istem olup mercice bu kısımda itirazın kabul edilmiş olmasına, talepnamede fazla istem nedeniyle borçlunun itiraza mecbur bırakılmasına binaen vekille itiraz eden borçlu yararına vekalet ücreti takdiri ve masrafların alacaklıdan tahsiline karar verilmesi gerekirken bundan zuhul olunması isabetsiz, borçlunun temyiz itirazı yerinde görüldüğünden merci kararının bozulması gerekir ise de hatanın giderilmesi yeniden yargılama ve mürafaayı gerektirmediğinden 30.11.1983 tarih 1270- 1130 sayılı merci kararının hüküm kısmının 3. fıkrasında yazılı (harç ve mahkeme masraflarının belediye velkili üzerinde bırakılmasına) ikinci fıkrasında yazılı (icra emri dolduran icra memuru olduğuna göre diğer taraf aleyhine ücreti vekalet tayinine mahal olmadığına) dair olan bütün sözler silinerek yerine borçlu vekili için avukatlık ücret tarifesinin 12. maddesi nazara alınarak takdir olunan 1890 lira 50 kuruş vekalet ücretinin ve 1050 lira' harç Ş.ve masrafların alacaklıdan tahsili ile borçluya verilmesine sözlerinin yazılması suretiyle HUMK.nun 438. maddesine göre kararın düzeltilmesine ve merci kararının düzeltilmiş bu hali ile İİK.nun 366. ve HUMK.nun 438. maddeleri uyarınca (ONANMASINA), merci karan düzeltilerek onandığına göre onama harcı alınmasına mahal olmadığına, 1.5.1984 gününde, oybirliğiyle karar verildi.
