DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı mercii kararının müddeti içinde temyizen tetkiki şikayetçi vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 6.1.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü :

KARAR : Sair temyiz itirazları yersiz ise de, tellal tarafından son olarak üç defa bağrıldığı ve fazla isteklinin çıkmadığı hususunun tutanağa yazılması ve altının tellal tarafından da imzalanması, ihalenin sıhhat ve gecerliliği için zorunludur.

30.6.1983 tarihli ihale tutanağında tellal imzası mevcut değildir. Satışı gerçekleştiren icra memuru çağırılıp, ondan bu noksanlığın sebebi sorulmak tellal kullanılmış ihalende hazır bulunmuş ise memurdan kim olduğu tesbit olunarak onun dahi bilgisine başvurulmak suretiyle, sonuca ulaşmak gerekirken, noksan inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir.

Hisarbank vekilinin vekaletnamesinin dosyada bulunmaması nedeni ile bu noksanlığın dahi giderilmeden karar verilmesi de kabul biçimi yönünden hatalıdır.

SONUÇ : Borçlu vekilinin temyiz itirazlarının kısmen kabulü ile mercii kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK. 366 ve HUMK. 428. maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 12.3.1984 gününde oybirliğiyle karar veridi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972