DAVA : Yukarıda tarih ve numarası yazılı hükmün müddeti içinde temyizen tetkiki alacaklılar (S.) ve (F.B.) vekili tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye 17.8.1984 tarihinde gönderilmiş olmakla gereği görüşülüp düşünüldü:

KARAR : İİK. nun 135/2 nci maddesi hükmüne göre, üçüncü kişi gayrimenkulün hacizden (satıştan) önceki bir tarihte yapıldığını usulen tevsik edilmiş bir akte dayanarak o yerde bulunuyor ise tahliye emri ile çıkarılması mümkün değildir. Ancak kiracılık sıfatı adi nitelikte olmayan ya da diğer tarafça kabul edilmiş bir sözleşme ile ispatlanmalıdır. Gayrimenkulde ötedenberi oturulması ve kiracılık halinin, küşad ruhsatı, vergi karnesi veya belgesi, elektrik sözleşmesi ve abonman numarası veya makbuzu, su depozitosu gibi benzeri belgelerle tevsike gayret edilmesi, İİK. nun 135 inci maddesi açısından yeterli degildir. Bu nevi belgeler kiracılık sıfatının kabulüne elverişli sayılamaz. Olayda kiracılık sıfatının ispatına yeterli olabilecek ve İİK. nun 135 inci maddesine uyguna nitelikte bir belgeye dayanılmadığına göre, aksine yazılı düşüncelerle karar tesisi isabetsizdir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle alacaklılar vekilinin temyiz itirazının kabulü ile hükmün İİK. 366 ve HUMK. 428 inci maddeleri uyarınca BOZULMASINA, 14.1.1985 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972