Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1984/4816
K: 1984/4851
T: 18.10.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Çayıralan Asliye Hukuk Hakimliğinden verilen 25.5.1984 tarih, 187/67 sayılı hükmün temyizen tetkiki davacı avukatı tarafından istenilmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup, düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili müvekkilinin kızı ve davalının eşi olan Mahi Uçar'ın müvekkiline gelip, kendisini acındırarak kocası askere gideceğinden yardım parası alacağını beyan edip boş bir kağıdı imza ettirdiğini, müvekkilinin okur-yazar olmayıp, sadece imza atabildiğini, bilahare boş olarak imzalanan kağıdın bono olarak doldurulduğunu ve davalı tarafından icra takibi yapıldığını, aslında davalıya böyle bir borcunun bulunmadığını ve senedin hile ile imzalattırılarak boş olarak alınıp, bilahare doldurularak icra takibi yapıldığı iddia ile takibe konu olan 700.000 liralık senedin iptalini ve borçlu bulunmakdıklarının tesbitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, dava dilekçesinde belirtilen iddiaların yersiz bulunduğunu, tanık dinletme istemine muvafakat etmediklerini, takibin bonoya dayandığını ve bu sebepten mücerret bulunduğunu, imzanın ise borçlu tarafından ikrar edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece; hile iddiası bulunduğu için HUMK.nun 293/5. maddesi uyarınca tanık dinlenmiş, dinlenen tanık beyanlarına ve dosyada mevcut delillere göre davacı iddialarının sabit olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyada yazılarak kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle Usul ve Kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 18.10.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini