Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1984/4613
K: 1984/4907
T: 22.10.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ödemiş As. 2. Hukuk Hakimliğince verilen 1.5.1984 tarih ve 333-88 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesi'nin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili, müvekkilinin davalı şirketin ortağı olduğunu, 1978 yılında bu yana hissesine düşen kazanç paylarının müvekkiline ödenmediğini ve yine şirketin ortağı olan annesi (H.)'nin de hissesine düşen kazanç payının ölümünden sonra ödenmediğini belirterek ödenen vergiler çıktıktan sonra kendi hissesi ile annesinden ihtikal eden hisse alacağı toplamı (1.200.000) lira kar payı alacağının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevabında, davacının kendisinin ve annesinden intikal eden ile birlikte şirketten net (632.601) lira alacaklı olduğunu, beş yıl içerisinde davalının şirketten (200.000) lira kar payı alacağının kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna dayanılarak ve taleble bağlı kalınarak, davacı tarafca kabul edilen (70.000) liralık ödenti miktarı düşüldükten sonra kalan (1.130.000) liranın davalıdan tahsiline, fazla talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Davacı, mahkemeye vermiş olduğu 10.11.1983 tarihli delil listesinde davalı şirket defterlerinde dayanmış ve yapılan bilirkişi incelemesinde de defter kayıtlarına göre davalının şirketten muhtelif tarihlerde toplam (534.071) lira aldığı tesbit edilmiştir. Davacı, gerek hasım gösterdiği şirket kayıtlarına itibar edeceğini önceden bildirmiş ve gerekse şahıs şirketi olan ve kendisinin de ortak sıfatıyla şirket kayıtlarıyla bağlı olması gerektiğine göre davalı şirkete TTK.nun 83. maddesi uyarınca tamamen davacının şirketce kendisine ödendiği yazılı bulunan bu miktar parayı aldığının kabulü ve alacağından bunun mahsubu ile bakiyesine hükmetmek gerekirken bu husus gözetilmeksizin yazılı olduğu şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle hükmün BOZULMASINA, 22.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini