DAVA : Kozan Orman İdaresi Müdürlüğü ile Ahmet Mızrakçı arasından çıkan davadan dolayı Kozan Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 21.12.1983 gün ve 227/818 sayılı hükmü onayan Dairenin 17.4.1984 gün ve 2072/2227 sayılı ilamı aleyhinde davacı avukatı tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü:

KARAR : Davacı, üzerine ihale kalan davalının parasını yatırıp envali almadığından ihalenin feshedilerek ikinci defa ihaleye çıkarıldığından bahisle, iki ihale arasındaki fark tutarı 186.125 liranın ihale şartnamesindeki faizi ile birlikte tahsilini istemiş, mahkemece ihalenin davalı üzerinde kaldığı hususunda tebligat yapılmamış olduğu gerekçesi ile istek red edilmiş, hüküm Dairemizin 1984/2072-2227 sayılı ve 17.4.1984 günlü kararı ile onanmıştır. Davacı karar düzeltme isteminde bulunmuştur.

Satış şartnamesinin 3/A maddesi gereğince ihaleye katılanların adreslerini belirtmeleri gerekmekte ve 20. maddesine göre de bu gösterilen adrese yapılacak tebligatlar kendilerine yapılmış sayılacaktır. Davalıya gönderilen iadeli taahhütlü yazı (Ahmet Mızrakçı Andırın) adresine çıkarılmış, yazı davalının Andırın'da bulunmadığı ve ne zaman geleceğinin belli olmadığı sebebi ile iade edilmiştir. Polis tahkikatına göre davalının kesin olarak belli bir yerde ikamet etmemekte olduğu, Andırın'a muhtelif günlerde geldiği anlaşılmaktadır.

Şartnamenin 20. maddesi alıcının verdiği adresi tebligat yapılmasından bahsetmekte olup, teligat yapılmaması halini öngörmenin ise, alıcının (Davalının) doğru ve tebligata sahih adresini göstermemek sureti ile kendi kusurlu davranışı ile tebligat yapılmasını engellemesi halinde bu hususa dayanarak savunma yapması Medeni Kanunun 2. maddesine aykırı olup, himaye edilemez.

Kaldı ki, davalının 20.10.1981 günlü cevap dilekçesinin 1 numaralı bendindeki beyanından tebligat yapılsa idi dahi parayı ödeyerek malı almıyacağı anlaşılmaktadır.

Mahkemece yapılacak iş varsa şartnamenin 3/A maddesi gereğince davalının vermesi gereken ikametğah belgesini, yoksa açık attırma tutanağının aslını davacıya ibraz ettirerek davalının hangi adresi gösterdiğini saptamak, saptanacak adres davacının iadeli taahhütlü olarak 30.5.1980 tarihinde gönderdiği zarf üzerindeki adres ile aynı olduğunun anlaşılması halinde, davalıya usulüne uygun tebligat yapıldığını kabul etmek ve bu durumda da iki ihale arasındaki farka, şartnamenin 15. maddesinde öngörüldüğü gibi teminatı mahsup etmeksizin ve ilk ihale bedeli üzerinden ikinci ihale bedelinin son ödeme gününe kadar gerekli faizi de ekleyerek hükmetmekten ibarettir. Bu yolda hareket edilmeyerek yazılı şekilde hüküm tesisi bozmayı gerektirirken hükmün her nasılsa onandığı anlaşılmakla, davasının karar düzeltme istemi HUMK.nun 440. maddesine uygun görülmüştür.

SONUÇ : Davacının karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1984/2072-2227 sayı ve 17.4.1984 günlü onama kararının kaldırılmasına ve hükmün yukarda gösterilen nedenlerle temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, 12.10.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972