Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1984/3447
K: 1984/5161
T: 31.10.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolyayı Ankara Asliye 4. Ticaret Mahkemesince verilen 22.2.1984 tarih ve 538-50 sayılı hükmün duruşmalı olarak temyizen tetkiki davalı avukatı tarafından istenmiş olmakla duruşma için tayin edilen 30.10.1984 gününde davacı avukatı Kemalettin Çelik ile davalı avukatı Tahir Büyüktanır gelip temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra vaktin darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması duruşmadan sonraya bırakılmıştır. Bu kere dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği konuluşup düşünüldü:
KARAR : Davacı vekili davalı kooperatifin ortağı olan müveklinin, ana sözleşmesinin 29 ve 1163 sayılı Kooperatifler Kanununun 52 nci maddesine aykırı bir biçimde alınan ve "/4 nisbetindeki ortaklar kararına dayanılmadan, el yükümlülüğü yerine getirmediğinden bahisle ihraçc edildiğini belirterek ihraç kararının iptalini tdalep ve dava etmiştir.
Davalı vekili cevap dilekçesiyle ek yükümlülük getirilmesinin ana sözleşmenin 20 nci maddesine uygun olup ortakların 3/4 den fazlasının imzaları bulunduğunu, davacıya ana sözleşmenin 10 ve Kooperatifler Kanununun 27 nci maddelerine göre yapılan ihtarların seberesiz kalması nedeniyle ihraç edildiğini ve usulsüzlük bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delil ve belgelere, ana sözleşmenin 10/a Kooperatifler Kanununun 27 nci maddesine göre davacıya ikinci ihtar ile 30 günlük süre verilmesi gerekirken 10 günlük süre verilmesinin anılan maddelere aykırı olduğu sonucuna varılarak dava kabul edilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirci sebeplere ve delillerin taktirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve dava dilekçesi hak düşürücü süre içerisinde esas defterine kaydedilmiş ve böylece kayıt işlemi gerçekleşerek duruşmaya da başlanmış olmasına göre davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddiyle hükmün onanması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarda açıklanan nedenlerden dolyaı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uyğun bulunan hükmün ONANMASINA 500 lira temyiz ilam harcından peşin harcın mahsubu ile davalıdan alınmasına, her iki tarafta geldiğinden 6500 lira duruşma vekillik ücretinin davalıdan alınıp davacıya verilmesine 31.10.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Tapu babamın adına, kira sözleşmesi benim adıma. Kiracı tahliye hk.? 
  • 01.08.2025 20:09
  • [Ticari krediler] see this here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:42
  • [Kredi notu] check it out sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:36
  • you could try here sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:20
  • [Bankalar hukuku] read this article sky kingdom aviation 
  • 01.08.2025 19:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini