Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
11. Hukuk Dairesi
E: 1984/3126
K: 1984/3270
T: 04.06.1984
DAVA : Taraflar arasındaki davadan dolayı Ayvacık Asliye Hukuk Hakimliğince verilen 6.12.1983 tarih ve 174-184 sayılı hükmün temyizen tetkiki davalı (B.S.) avukatı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla dosyadaki kağıtlar okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacılar vekili; davalılara ait otobüsün tamamen kusurlu olarak müveklilerine ait otobüse çarpması sonucu meydana gelen kazada müvvekkillerinin otobüsünün hasara uğradığını, belirterek şimdilik (1.500.000) liranın davalılardan müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar (Y.D.) cevabında, aracı kaza tarihinden önce noter satış senedi ile davalı (B.)'a sattığını belirterek davanın reddini istemiştir. Diğer davalı (B.S.) vekili ise dava konusu aracın davacılara ait olmadığını müvekkiline ait otobüsün şoförünün kusursuz ve istenen tazminatın fahiş olduğunu savunarak davanın redini istemiş, davalı (E.Ş.) ise cevap vermemiş, duruşma gıyabında yapılmıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişiler raporlarına dayanılarak olayda davacının 3/8, davalının 5/8 kusurlu olduklanını kabulü ile hesaplanan tazminattan kusur oranına göre indirim yapılarak neticeten (755.563.50) liranın davalılar (B.S.) ve (E.Ş.)'den müteselsilen tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, davalı (Y.D.) hakkındaki davanın da husumet yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı davalı (B.S.) vekili temyiz etmiştir.
1 - Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delildeki bendin dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2 - Davacılar vekili 27.10.1981 tarihli cevaba cevap dilekçesinde açıkça, değer kaybının istenen tazminat hesabına dahil olmadığını belirttiği halde mahkemece, 22.8.1983 tarihli hasar bilirkişisince hasarın hesabında, değer kaybı olarak 75.000 liranın da hasara dahil edilmek suretiyle verilen raporun aynen kabulü ile hüküm kurulması doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte gösterilen nedenlerle mümeyyiz davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte gösterilen nedenle mümeyyiz davalının temyiz itirazının kabulü ile hükmün davalı yararına BOZULMASINA, 4.6.1984 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini