Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
10. Hukuk Dairesi
E: 1984/1353
K: 1984/1455
T: 13.03.1984
DAVA: Davacı, tedavi giderinden fuzulen ödenen 53.154.53 TL'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, davanın reddine karar vermiştir.
Hükmün davacı avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, (...) işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tesbit edildi.
KARAR: Davanın yasal dayanağı 506 sayılı Kanunun 35 inci maddesidir. Bu maddeye göre sigortalının geçindirmekle yükümlü bulunduğu çocukları hastalıkları halinde sağlık yardımlarından yararlanırlar. Davalı (T.), öteki davalı sigoralı (A.)'nin kızıdır. 1960 doğumludur. 20.10.1981 gün ve 2258 sayılı Kurum sağlık kurulu raporunda "hastalığı nedeniyle çalışacak ve iaşe ve ibatesini temin edecek durumda olmadığı ve bir sene sağlık yardımlarından istifadesi gerektiği" belirlenmiştir ve bu rapor tartışma konusu değildir Öte yandan, anılan Yasanın 106/b maddesinde sigortalının "... 18 yaşını doldurmuş olup da çalışamayacak durumda malul çocukları..." geçindirmekle yükümlü olduğu yazılıdır.
O halde, sigortalı çalışamayacak durumda malul sayılması gereken ve başka bir geliri de bulunmayan kızı (T.)'i geçindirmekle yükümlüdür. Dava konusu masraflar da bu dönemdeki hastalık nedeniyle yapılmşıtır. Bu durum karşısında 35 inci maddedeki koşullar oluşmuştur. Ve yasaya uygun olarak yapılan sağlık yardımlarının geri alınması düşünülemez.
Kaldı ki, bir an için, 506 sayılı kanunun 35 inci maddesindeki koşulların oluşmadığı düşünülse bile, davalıların iyi niyetli bulundukları, aksinin iddia ve ispat edilmediği ve kıtı kıtına geçinen kişilerden olmaları yönünden, hayat deneyimleri ve dosya içeriğine göre, dava konusu meblağı tedavide harcamış oldukları ve bu nedenlerle B.K.nun M. 63 uyarınca da "red ve iade ile mükellef bulunmadıkları" ve davanın bu nedenle de reddi gerekeceği ortadadır.
Öte yandan, toplu sözleşmenin 22 nci maddesi, sigortalının sağlık yardımlarından yararlanan yakınlarının, durumunda bir fark meydana getirmediğinden sonucu etkilemez.
O halde, yerel mahkeme kararı yukarıdaki gerektirici sebeplerle onamalıdır.
SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle ONANMASINA, 13.3.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Türk Telekom Borç 
  • 13.06.2025 08:58
  • [Mal Paylaşımı davaları] Mal Paylaşımı dava sonucu alacak Nafakadan düşülebilir mi 
  • 12.06.2025 08:44
  • SGK sözleşmeli özel hastane Savcılığa şikayet edilebilir mi ? 
  • 11.06.2025 20:01
  • Fuzuli İşgalci Evin Demirbaşlarını Söküp Götürebilir Mi 
  • 11.06.2025 18:54
  • Solidworks Lisanssiz kullanımi yanlış adreste arama 
  • 10.06.2025 01:05


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini