DAVA : Taraflar arasındaki "sataşmanın önlenmesi" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; (İzmir 8. Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın kabulüne dair verilen 8.6.1982 gün ve 1981/935-368 sayılı kararın incelenmesi davalı tarafından istenilmesi üzerine, Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin 16.11.1982 gün ve 1982/9827-729 sayılı ilamıyla; (...Davalı belediye projeye aykırılık iddiasıyla tutanak düzenlemiş, davacıya ait bağımsız bölüme mühür vazettirmiş, gerekli tebligatları icra ve bu yerin boşaltılmasını istemiş, nihayet 6785 sayılı Kanunun 21. maddesi uyarınca sulh hakiminden boşaltma izni sağlanmıştır. Şuraya kadar açıklanan işlemlerin idari bir tasarruf olduğu her türlü tereddütten uzaktır. Davalı belediyenin işin esasında haklı olup olmaması ve uyuşmazlığın 634 sayılı Kanuna dayalı bulunup bulunmaması, belediye tasarrufları idari vasfını ortadan kaldırabilecek bir mahiyet göstermemektedir. Bu husus ancak görevli idare yargı organında işin esasına girildikten sonra çözülecektir.

O halde, ister mevzuata uygun bulunsun, isterse bulunmasın davalı belediyenin kendi kanun anlayışı içerisinde meydana getirdiği bir dizi eyleme bağlı muarazanın önlenmesi isteminin idari yargı yerinde çözümlenmesi gerekirken, bundan zuhul olunarak ve işin esasına girilerek davalı belediyenin eylemlerinde yasal dayanağı olup olmadığının araştırılması kanun ve usul hükümlerine aykırı olup, yerel mahkemece görev nedeniyle dava dilekçesinin reddine karar vermesi zorunludur...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.

Temyiz eden: Davalı vekili

Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:

KARAR : Uyuşmazlık esas itibarıyla mesken olarak kayıtlı bulunan bir yerin işyeri olarak doktor muayenehanesi kullanılabilip kullanılamayacağı hususuna taalluk etmekte olup davalı belediyenin bu yoldaki müdahalesi haksız eylem oluşturduğundan davaya bakmakla adli yargı görevlidir. Direnme bu nedenle isabetli olduğundan işin esası incelenmek üzere dosya özel Daireye gönderilmelidir.

SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle dosyanın 4. Hukuk Dairesi'ne gönderilmesine, 5.6.1985 gününde oyçokluğu ile karar verildi.

KAŞI OY YAZISI

Davalı Belediye 6785 Sayılı İmar Kanununa aykırılık iddiası ile tutanak düzenlenmiş, davacıya ait bağımsız bölümü mühürlemiş, gerekli tebligatları yaptıktan sonra aynı kanun gereğince Sulh Hakiminden boşaltma izni almıştır.

İşlem İmar Kanununu uyarınca verilen kullanma iznine aykırı davranışa karşı alınmış bir tedbir niteliğindedir.Şu hali ile idari tasarruf olduğu da aşikardır. Bu tasarrufun yoklukla batıl olduğunu ilk bakışta ileriye sürmek mümkün değildir.Bu durumda davalının alınan karar ve yapılan işlemde yetkili idare merci olup olmadığı şekil, sebeb, konu ve maksat yönlerinden hukuka aykırı bulunup bulunmadığı hususu ile söz konusu eylem ve işlemden dolayı davacının haklarının muhtel olup olmadığını inceleme görevi 2577 sayılı kanunun 2. maddesi gereğince idari yargı yerine aittir. 4. Hukuk Dairesinin bozma ilamında yer alan gerekçelerde aynı nitelikte bulunduğundan mahkemenin eski hükümde direnme kararının bozulması gerektiği kanaatindeyim.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972