Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Hukuk Genel Kurulu
E: 1983/6
K: 1984/1135
T: 28.12.1984
DAVA : Taraflar arasındaki "alacak" davasından dolayı yapılan yargılama sonunda, (Ankara 12. Asliye Hukuk Mahkemesi)'nce davanın reddine dair verilen 13.11.1981 gün ve 364-717 sayılı kararın incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmesi üzerine; Yargıtay 13. Hukuk Dairesi'nin 1.6.1982 gün ve 2378-4029 sayılı ilamıyla; (... 1 - Davacı, gümrükten ihale yoluyla aldığı otonun onarımından sonra satılarak elde edilecek karın üçe bölünmesi yoluyla davalılarla ortaklık kurup teslim ettiğini, alım ücretinin davalılarca ödenmediğini ileri sürerek alınmasına karar verilmesini istemiştir. Davalılar ortaklığı yadsıyarak otonun davacı tarafından satıldığını savunmuşlardır.
2 - Mahkemece tanık sözlerine dayanılarak davanın reddine karar verilmiştir. Ne var ki, bu tanıklara and içirilmemiştir. öyleyse and ile desteklenmeyen tanık sözlerine dayanılması doğru değildir. Burada, yapılacak iş; tanıklar and verilerek dinlenilmeli, bundan sonra HUMK.nun 240. maddesi uyarınca tanık sözleri değerlendirilerek sonucuna ulaşılmalıdır.
Yerel mahkemece bu yönün gözetilmemesi usul ve yasaya aykırıdır...) gerekçesiyle bozularak dosya yerine geri çevrilmekle, yeniden yapılan yargılama sonunda; mahkemece önceki kararda direnilmiştir.
Temyiz eden: Davacı vekili.
Hukuk Genel Kurulu'nca incelenerek direnme kararının süresinde temyiz edildiği anlaşıldıktan ve dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra gereği görüşüldü:
KARAR : İlke olarak taraflardan biri istediği takdirde hakim tanığa yimin vermek zorundadır. Taraflardan hiçbiri istemezse hakim tanığa yemin vermek zorunda olmayıp bu konuda tam bir takdir hakkını haizdir (HUMK. m. 262). Diğer taraftan yeminin tanıklıktan sonra ettirileceği de Usulün 261. maddesi hükmünün gereğidir. Olayda tanıklara yemin ettirileceği ihtar edilmiş ancak eda ettirilmemiştir. Mahkemece yemin ettirileceği açıklandığına göre yeminin eda ettirilmesi zorunludur. O halde tanıklara yeminin eda ettirilerek sonuca göre karar verilmek gerekeceğinden direnme kararı bozulmalıdır.
SONUÇ : Davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, direnme kararının Özel Daire bozma kararında gösterilen nedenlerden dolayı HUMK.nun 429. maddesi gereğince BOZULMASINA, istek halinde temyzi peşin harcının geri verilmesine, 28.12.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini