Taraflar arasındaki kamulaştırmaksızın elatmanın önlenmesi davasından dolayı yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen hükmün Yargıtay'ca incelenmesi davacı vekili yönünden süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş olmakla, dosyadaki belgeler okunup iş anlaşıldıktan sonra gereği görüşülüp düşünüldü:

Dava, kamulaştırmasız elatmanın önlenmesi istemine ilişkindir.

Dava konusu yere ilişkin kamulaştırma işlemi oluşmuştur. Noter aracılığı ile tebligat yapılması kamulaştırma hukuku açısından önem taşımakta ve sadece kamulaştırma yasası uyarınca açılacak davaların süre ve yöntemi ile ilgili bulunmaktadır. Bu tebligatın yapılmamış olması taşınmazın kamulaştırılmadığı veya kamulaştırılmamış sayılacağı anlamına gelmez. Aksine görüş, taşınmaz malın ancak kamulaştırma işleminin tebliğinden sonra kamulaştırılmış olacağının kabulü demek olur ki, bu da MK.nun 633. maddesi ile kamulaştırma hukukunun genel prensiplerine aykırı düşer. Böyle olunca, kamulaştırılan bir taşınmaz mala sırf tebligatın yapılmamış olması nedeniyle kamulaştırmasız elatıldığından sözedilemez. Bu açıklamalara göre, davanın reddine karar verilmesi, bu nedenle de davacı yararına vekalet ücreti hükmolunması ve yaptığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılması doğru bulunmuştur.

Davacı vekilinin temyiz itirazı yerinde görülmediğinden hükmün (ONANMASINA), 22.4.1983 gününde oybirliği ile karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972