Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1983/494
K: 1984/54
T: 06.02.1984
DAVA : Hırsızlık suçundan sanık (Ş.K.)'ın hükümlülüğüne dair Havran Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 11.9.1982 gün ve 16-46 sayılı hüküm, müdahil vekilinin temyizi üzerine Yargıtay 6 ncı Ceza Dairesince incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeye, ilişkin aynı mahkemeden verilen 18/5/1983 gün ve 63-95 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi, C. Savcısı tarafından istenilmiş olmakla, dosya C. Başsavcılığının, hükmün temyizi kabil olmadığından, C. Savcısının temyiz isteminin reddine karar verilmesi istemini bildiren 22.12.1983 gün ve 6/13444 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği düşünüldü:
KARAR : Hırsızlık suçundan sanık (Ş.K.)'ın TCK.nun 308 inci maddesi uyarınca 1.000 lira ağır para cezası ile cezalandırılmasına dair Havran Sulh Ceza Mahkemesinden verilen hükmü, müdahil vekilinin temyizi üzerine inceleyen Özel Daire :
"Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanan delillere ve takdire göre müdahil vekilinin temyiz itirazlarının reddine, ancak;
Hükmedilen cezanın nev'ine göre sanık hakkında TCK.'nun 119 uncu maddesinin uygulanmaması isabetsizliğinden bozmuş,
Dosyanın gönderildiği yerel Mahkeme;
TCK.'nun 119 uncu maddesinin kamu davasının açılması istemine münhasır olduğu, iddianame okunup, deliller toplandıktan sonra değişen suç vasfı karşısında uygulanamayacağı gerekçesiyle bozulan önceki kararında direnerek aynı yönde ceza uygulamasında bulunmuştur.
İncelenen dosyaya göre, sanığa suç oluşturan eyleminden dolayı TCK.'nun 308 inci maddesi uyarınca 1000 lira ağır para cezası tayin olunduğu görülmüştür.
21.1.1983 günü kabul olunarak 22 Ocak 1984 tarih, 17936 sayılı Resmi Gazete'de yayınlanarak yürürlüğe giren 2789 sayılı yasa ile; CMUK.nun 305 inci maddesi yeniden düzenlenmiştir.
Buna göre; 3.000 TL'sına kadar (Üçbin lira dahil) para cezalarına dair olan hükümleri kesin olduğu ve temyiz olunamıyacağı belirtilmiştir.
Bu itibarla, C. Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 305 inci ve 317 nci maddeleri uyarınca reddine karar verilmelidir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenle C. Savcısının temyiz isteğinin CMUK.nun 305 inci ve 317 nci maddeleri uyarınca Tebliğnamedeki istem doğrultusunda REDDİNE 6.2.1984 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini