Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
Ceza Genel Kurulu
E: 1983/464
K: 1984/81
T: 27.02.1984
DAVA : Yaralamaya teşebbüs suçundan sanık (M.F.) hükümlülüğüne dair Ankara 3. Sulh Ceza Mahkemesinden verilen 21.12.1982 gün ve 498-925 sayılı hüküm sanık vekilinin temyizi üzerine yargıtay 2. Ceza Dairesince incelenerek bozulup yerine geri çevrilmiştir.
İlk hükümde direnmeye ilişkin aynı mahkemeden verilen 24.11.1983 gün ve 921 - 955 sayılı son hükmün Yargıtay'ca incelenmesi sanık vekili tarafından süresinde verilen dilekçe ile istenilmiş ve koşulu da yerine getirilmiş olduğundan dosya C.Başsavcılığının hükmün bozulması istemini bildiren 12.12.1983 gün ve 2/9295 sayılı tebliğnamesiyle 1. Başkanlığa gönderilmekle Ceza Genel Kurulunca okundu, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : (E.A.)'ı yaralamaya tam teşebbüsten sanık (M.F.)'in TCK.nun 456/4, 457/1, 62, 36 ve 647 sayılı yasanın 4. maddeleri uyarınca hükümlülüğüne ilişkin karar, Özel Dairece, (1 - Tanık (T.H.) sanığın elindeki alet ile mağdura vurmak için hamle yaptığını, araya girenlerin bu hamlesine mani olduklarını araya girmeseydi müdahile vuracağını, elini havaya kaldırdığını, diğer tanık (M.H.) de sanığın elinde kontrol kalemi beyan ettikleri cihetle, sanık eyleminin tam veya nakıs teşebbüs derecesinde kalıp kalmadığının tesbiti yönünden tanıklara sanığın hamle ve hücumunun mahiyetinin açıklattırılması, elindeki aleti müdahile vurma gayesiyle sallayıp sallamadığının sorulup, tesbiti gerektiği halde, bu hususların noksan bırakılması,
2 - Suç vasfıyla ilgili TCK.nun 62. maddesinin 457/1. maddeden sonra uygulanması yasaya aykırıdır) biçimindeki gerekçesiyle bozulmuştur.
Mahkeme ise 1. bozma nedenlerine karşı oluşa uygun düşmeyen bazı gerekçeler ileri sürerek direnmiş ikinci bozma nedenine karşı herhangi bir gerekçe göstermemiştir.
Mağdur müdahil (E.A.)ın aşamalardaki biri diğerini tamamlayan ididası, sanığın kaçamaklı ikrarı, tanıklar (T.H.)'in iddiayı doğrulayan anlatımları; kül halinde incelenip değerlendirilmesinden;
Sanık (M.F.)'in olay günü dairesinden çıkıp işine gitmekte olan apartman komşusu mağdur-müdahil (E.A.)'ın arkasından giderek, (Bir dakika seninle bir şey konuşacağım) diye durdurduktan sonra (sen bu apartmanda huzursuzluk çıkarıyorsun, bizi kalorifer yakmıyor diye şikayet ediyorsun... ananı avradını S.K. ederim.) diye küfrettiği, bunu müteakip üzerinde bulunan tornavida biçimindeki elektrik kontrol kalemini çekip yaralamak amacıyla mağdura doğru yürüdüğü sırada kavga seslerini işiterek olay yerine gelen apartman komşularının araya girerek, sanığın hamle yapmak üzere havaya kaldırdığı elini havada tutarak hamle yapmasını engelledikleri anlaşıldığı, buna göre de sanığın eyleminin silahla yaralamaya eksik teşebbüs derecesinde kaldığı anlaşılmış bulunduğundan, bozmada önerilen soruşturmaya gerek yoktur. Zira, mağdur-müdahil gerek hazırlık soruşturmasındaki 18.6.1981 günlü ifadesinde ve gerekse duruşmadaki beyanında sanığın yaralamak amacı ile üzerine doğru geldiği sırada tanık (T)'ın araya girerek kendisine mani olduğunu beyan etmiş, olayın en yakın izleyicisi tanık (T) ise, sanığın hamle yapmak üzere havaya kaldırdığı elini kullanmaya fırsat vermeden havada tuttuğunu açık bir biçimde ifade etmiştir.
Bu nedenle direnme hükmünün, Özel Dairenin 1. bozma nedeninin açıklanan biçimde değiştirilmek suretiyle bozulmasına karar verilmelidir.
Öte yandan TCK.nun 52. maddesinin 457/1. maddesinden önce uygulanmasına ilişkin ikinci bozma nedenine karşı olumlu olumsuz bir gerekçe gösterilmeden ilk karardaki gibi uygulama yapılması da bozmayı gerektirmiştir.
Çoğunluk oyuna karşı olan üyeler : Direnme hükmünün, Özel Daire kararı doğrultusunda bozulması yolunda oy kullanmışlardır.
SONUÇ : Tebliğnamedeki istem gibi direnme hükmünün açıklanan değişik gerekçe ile bozulmasına 27.2.1984 gününde bozmada oybirliğiyle nedeninde 2/3'ü geçen çoğunlukla karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini