Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/9379
K: 1983/11011
T: 22.12.1983
DAVA : Davacı, noksan ödenen kıdem tazminatı, hafta ve genel tatil gündeliklerile fazla çalışma ve ücretli izin paralarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillerle ve gerektirici sebeblere göre davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacı bekçilik yaptığı yerdeki lojmanda aile ve çocuklarıyle birlikte oturup hatta tavuk ve hayvan besleyerek yaşantısını sürdürmektedir. Günlük veya haftalık çalışma süresi normal hayat yaşantısı ile içiçe girmiştir. Böyle bir düzen içinde normal aile yaşantısı içinde geçen sürenin iş süresinden sayılmasına olanak bulunmadığı gibi dosyada toplanan delil ve belgelere göre belirlenen işyerinin durumu itibariylede günlük 8 haftalık 48 saatten fazla sürelerin. Nöbet tutar gibi işine vermeside olanak dışıdır. Bu itibarla davacı için fazla çalışma parasına hükmedilmesinde isabet görülmemiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebebden davalı yararına BOZULMASINA, bozma dışında kalan kısmın ONANMASINA, 22.12.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının bekçilik yaptığı işyerinin ve yapılan işin niteliği ve davalı savunmasında geçtiği üzere dinamit ve hurda deposunda bulunan malzemenin mahiyetide gözönünde tutulmak suretile fazla mesai gerektirip gerektirmediği ve gerektiriyorsa kaç saat olabileceğinin bilirkişi aracılığı ile saptanması gerekir. Diğer yandan insan gücü ve hayatın olağan akışı itibariylada beş yıllık dönem içerisinde aynı biçimde fazla mesainin yapılıp yapılamıyacağında incelenmesi icabeder.
Yukarıdaki gerekçe ile kararın bozulması düşüncesi ile çoğunluk görüşüne katılınmamıştır.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06
  • Kısmi Kabul ve Kısmi Red Kararından Sonra 3/4 oranından indirimli icra vekalet ücreti 
  • 26.04.2025 09:11


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini