Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/9361
K: 1983/11359
T: 27.12.1983
DAVA : Taraflar arasındaki kıdem tazminatının ödetilmesi davasının sübut bulmadığından reddine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davacı avukatınca istenilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 27.12.1983 salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davacı adına Avukat Sadettin Bilgin ile karşı taraf atına Avukat Sabahat Erer geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : Davacı her ne kadar kanal işçisi olarak işe alınmış, ancak sürekli olarak tanzim satış işçisi olarak çalıştırılmaktaiken eski işine iade edilmiştir. Bu değişikliğin iş koşullarında işçi aleyhine olarak esaslı değişiklik olarak kabulü gerekir. Davacının izin süresi ve işverene karşı irade açıklaması ve tüm davranışı ile değişikliği muvafakat etmediği ve sözleşmeyi haklı nedenle kendisinin bozduğu anlaşılmaktadır. Davalı işverenin daha sonra devamsızlıktan sözleşmeyi feshetmesi hukuki sonuç doğurmaz. Davacı bu nedenlerle kıdem tazminatı isteyebilir. Karar bozulmalıdır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda gösterilen nedenlerle BOZULMASINA, ve davacı yararına tatdir edilen 6500 lira duruşma avukatlık parasının karşı tarafa yükletilmesine ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 27.12.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeblere ve özellikle davacı iş şartlarını başkalaşması sebebiyle İş Kanunu'nun 18. maddesinde gösterilen süre içinde iş aktini feshetmemiş 17.2.1983 tarihinde yeni işine başlayıp 18.2.1983 ile 16.3.1983 tarihleri arasında yıllık iznini kullanmış ve 18.3.1983 tarihinde tekrar işe gelmiş, başkalaşmaya bu tarihte itiraz etmiş, talebi kabul edilmeyince 23,24,,25 Mart 1983 günleri işe gelmemesi sebebiyle İş kanunun 17/II-f maddesi gereğince 18. madde süre içinde feshedilmiştir. Mahalli mahkeme kararı sonucu itibariyle doğru olup ONANMASI görüşündeyiz.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini