Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/9113
K: 1983/10663
T: 15.12.1983
DAVA: Davacı davalıya ait işyerinde mevsimlik işçi olarak 1975 ila 1981 yılları arasında çalıştığı, 1982 iş mevsiminde davalının İş Kanununun 24 ve toplu iş sözleşmesinin 27/b. maddesi gereğince davacıyı işe çağırmadığını, böylece 1982 sezonunda davalının davacıyı ücretsiz izne tabi tutttuğunu daha sonra da Bölge Çalışma Müdürlüğünün tahkikatı üzerine sorumluluktan kurtulmak amacıyla davacıyı 15.12.1982 tarihinde işe çağırdığını böylece davacının 1.4.1982 ile 30.9.1982 tarihleri arasında ücret ve sosyal haklardan mahrum kaldığını, bunun istenmesine rağmen ödenmediğini ve böylece iş akdinin Kanunun 16. maddesi greğince feshedilmiş sayılacağını ileriye sürmüştür.
Taraflar arasında davacının mevsimlik işçi olduğu ve iş mevsiminin Nisan başında başlayıp Eylül sonunda bittiği ihtilaflı değildir. İş Kanununun 24/3. madde hükmüne göre mevsimlik işçilere de 24. madde hükmünün uygulanması gerekmektedir.Bu hüküm ile, işçi işin başlaması halinde işe alınmayı isteme hakkına sahiptir. Ancak davacı bu hakkını kullanmamıştır. Şu halde iş akdinin davalı tarafça mevsim başında haklı olmayan sebeplerle feshedildiğini kabul etmek gerekir. İşçinin çalışmadığı hangi sürelerin çalışılmış gibi sayılacağı kanunda gösterilmiştir. söz konusu olayda mevsimlik işçi olan davacının işe çağrılmadığı mevsimi çalışmış gibi kabul etmek mümkün bulunmadığı gibi, bu süre için işçinin ücret vesair hakları istemesi de mümkün değildir. Bu yön dairemizin 26.11.1981 tarih 11844/12214 sayılı kararında da vurgulanmıştır.
Şu halde davacının çalışmadığı dönem için ücret, yemek parası, ikramiye, yakacak parası, giyim parasının hüküm altına alınması doğru olmadığı gibi, bu sürenin kıdeme ilavesi suretiyle kıdem tazminatı hesabı da yanlıştır.
SONUÇ: Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine, 15.12.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini