Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/8666
K: 1984/476
T: 24.01.1984
DAVA : Taraflar arasındaki ücret alacağı ile icra - inkar tazminatının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı nedenlerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde duruşmalı olarak temyizen incelenmesi davalı avukatınca istenilmesi üzerine; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - BK.nun 83. naddesi gereğince borç yabancı para ise vadenin hululü günündeki rayiç üzerinden memleket parası ile ödenmesi gerekir. Buna aykırı olarak dava tarihindeki yabancı para kuru üzerinden ödetmeye karar verilmesi yanlıştır.
3 - Davacıların icra inkar tazminatının hüküm altına alınabilmesi için takibin icra tetkik merciin'ce devamına karar verilebilecek ve muhakemeyi gerektirmeyecek bir durumda bulunması gerekir. Olayda bu şart tahakkuk etmemiştir. Şu halde icra inkar tazminatının hüküm altına alınması yanlıştır.
SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının yukarıda gösterilen sebeplerle davalı yararına (BOZULMASINA), birinci bentde oybirliği, ikinci bentde oyçokluğuyla, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 24.1.1984 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Alaçak konusu meblağın zamanında ödenmemesi ve istenmesine rağmen tediyenin yapılmaması suretiyle borçlunun mütemerrit duruma düştüğü açıktır.
BK'nun 83. maddesi hükmü altın para, sikke, meskükat gibi kanuni rayici olmayan paralar için geçerlidir. O halde, iadenin hululünde aksi şart edilmiş olmadıkça memleket parasıyla ödenme zorunluluğu bu tür paralar içindir. Kaldıki maddede "ödenebilir" sözcüğü ile bununda kesin olmadığını göstermektedir. Mevcut davada ise, temerrüde düşen borçlunun dava açılmasına neden olduğuda gözönünde tutulacak olursa dava tarihindeki rayiç üzerinden hüküm altına alınması doğrudur.
Diğer yandan miktara da itiraz edilmemiştir. Bu nedenle bozma kararının ikinci maddesine katılınmamıştır.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini