DAVA : Davacı, iş kazasından doğan maddi ve manevi zararın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.

Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : Bozmadan önce hükme dayanak yapılan bilirkişi mütalaasında olayda davacının % 30 kusurlu olduğu ve % 70 olay sebebinin de kötü tesadüf bulunduğu tesbit edilmiş Dairemiz 7.10.1982 tarihli bozma ilamında "...burada kötü tesadüf olarak tanımlanan husus kaçınılmazlık olup, kusursuz sorumluluk esasının uygulanmasını gerektirir. Böyle olunca davalı işverenin kusursuz sorumluluktan mahkum etmek, en çok sorumluluğun tamamının davalıya yüklememek, tesbit edilecek maddi ve manevi zarardan BK. nun 43. maddesi uyarınca hakkaniyet ölçüsünde indirim yapmak icap eder" şeklinde bozulmuştur. Davacı, dava dilekçesinde olayda bir kusurlarının olmadığını ileriye sürüp fazla hakkını saklı tutup 10.000 TL. maddi tazminat istemiştir. Dosya ile sabit olan duruma göre bu talepten davacının % 30 kusuru oranında bir indirim yapılıp kaçınılmazlık haline isabet eden miktardan BK.nun 43. maddesi gereğince takdir edilecek miktar davalıya ödetilmek gerekirken bozma ilamına yanlış anlam verilerek hüküm kurulması kanuna aykırıdır.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen sebeplere binaen mahalli mahkeme kararının davalı yararına BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 31.10.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972