DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatı, hafta ve genel tatil gündelikleri ile fazla çalışma ve yıllık ücretli izin parasının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir.

Hüküm süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmekle; dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :

KARAR : 1 - Dosyadaki yazılarla toplanan delillere ve gerektirici sebeblere göre davacının aşağıdaki bendlerin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir.

2 - İş Yasasının 16/e maddesinde iş şartlarının esaslı bir tarzda değişmesi veya başkalaşması halinde eğer sözleşmelerde aksine hüküm yoksa işçiye ihbarsız haklı fesih hakkı tanınmıştır.

Davacı, davalı şirketin Yatağanda işinin bitmesiyle Somadaki işyerinde çalıştırılmak istenmesi nedeniyle iş akitlerinin 16/2-e maddesi uyarınca haklı feshettiğini ısrarla ileri sürmüştür.

Gerçekten fesih tarihinde Yatağan'da davacının yaptığı iş sona ermiş ve Soma'ya nakli söz konusu olmuşsa, bu yön esaslı surette araştırılıp tesbit edildiğine, aksine de bir sözleşme olmadığına göre, bu halin iş şartlarında esaslı değişiklik ve başkalaşma olarak işçi için haklı fesih sebebinin doğduğu kabulle hesap edilecek kıdem tazminatına hükmetmek gerekir.

3 - Kabul şekli itibarıyla da; davalı izin parası ile ilgili isteğe karşı İş Yasasının 56/2. maddesinde 17/II. maddedeki fesih halini savunmuştur. 17/II. maddeye göre bir fesih olsa bile 56. madde 2. fıkrası sadece son sene izniyle ilgilidir. Daha önceki seneler için doğmuş izin parası bu madde kapsamı dışında kaldığı halde davacının bu tüm hizmet süresi için istediği izin paralarının reddedilmiş olması da hatalıdır.

SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda açıklanan sebeblerden davacı yararına BOZULMASINA,bozmanın ikinci sebebinde oybirliği birinci sebebinde oyçokluğ ile peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine,

21.10.1983 gününde karar verildi.

KARŞI OY YAZISI

Dosya arasındaki belegeler ve tarafların beyanlarından iş aktinin davacı tarafından feshedildiği ve fesih tarihinde işyerinin henüz Yatağan'da olduğu iş şartlarında bir değişme olmadığı, ancak davacının işyerinin Somaya nakledileceği yönündeki bu şayia'yı dayanak yaparak iş aktini feshettiği anlaşılmaktadır.İş şartlarında tahakkuk etmiş bir başkalaşma haklı fesih hakkı bahşeder.Mutasavver bir başkalaşma haklı fesih hakkı vermez.Bu bakımdan sayının çoğunluğun 2. fıkradaki bozma sebebine iştirak edilmemiş olup, yalnızca 3.fıkrada gösterilen sebepten dolayı bozmaya katılıyorum.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972