Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/5460
K: 1983/6242
T: 05.07.1983
DAVA : Davacı, günde sekiz saat çalıştırıldığını, bu uygulamanın tüzük hükümlerine aykırı olduğunu vaki sataşmanın önlenmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme davacının ocakta altı saat çalışması gerektiğinin tesbitine ve sataşmanın önlenmesine karar vermiştir.
Hüküm, süresi içinde duruşmalı olarak davalı idare avukatınca temyiz edilmiş ise de ; HUMK. 438. maddesi uyarınca duruşma isteğinin miktardan reddine ve incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir yolsuzluk görülmemesine göre yerinde bulunmayan bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun olan hükmün ONANMASINA, 5.7.1983 gününde oy çokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI: Davacı işçi Sendikası, davalı Etibank Genel Müdürlüğü aleyhine açtığı bu dava ile, davalının Konya Sarayönü Civa İşletmesindeki Medrese ve Büyük ocaktaki çalışma süresinin günlük 6 saat olması gerekirken 8 saate çıkarılmış olması sebebiyle vaki sataşmanın önlenmesini istemiştir.
Dava niteliği itibariyle tesbiti içermektedir.
Uyuşmazlık iş hayatının denetimiyle ilgili olup adli yargı yerinde tesbite konu edilemeyeceği gibi, eda davası açılabilecek hallerde tesbit davasının dinlenmesine de olanak yoktur.
Anılan şekildeki çalışmadan dolayı işçiler bir zarar görmüşse veya fazla mesaiden dolayı bir hak talebine kendilerini haklı bulmakta iseler bunu eda davası biçiminde isteyebilirler.
Davada bu nitelikte bir istek bulunmadığına göre redde karar vermek gerekirken, sözkonusu ocaklarda günde 6 saat çalışılması gerektiğinin tesbitine şeklinde karar verilmiş olmasının doğru olmadığı kanaatiyle hükmün bozulması oyundayız.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini