Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/4848
K: 1983/7497
T: 29.09.1983
DAVA : Davacı, kıdem tazminatı farkının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, Belediye hakkındaki davayı reddetmiş, diğer davalı hakkındaki isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde taraflar avukatlarınca temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - Dosyadaki yazılarla, toplanan delillere ve gerektirici sebeplere ve 2705 sayılı Yasanın geçici 1. maddesi hükümlerine göre, davalının temyiz itirazları yerinde değildir.
2 - Davacının temyizine gelince, Her ne kadar 2705 sayılı Kanunun geçici 1. maddesine göre, Belediyelerin elektrik hizmetlerine ilişkin hak ve borçları 1 Kasım 1982 tarihinden itibaren Türkiye Elektrik Kurumuna devredilmesi nedeniyle bu Kurumun sorumluluğu söz konusu olmakla beraber, öbür yandan aynı kuralı belirleyen Borçlar Kanununun 179. maddesindeki hüküm uyarınca eski borçlu olan Belediyenin de iki sene süre ile yenisi ile birlikte müteselsilen sorumlu olması gerekir.
2705 sayılı Yasanın devirle ilgili hükümleri arasında Borçlar Kanununun 179 . maddesinde müteselsil güvenceyi kaldıracak nitelikte bir hükme rastlanmamıştır.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarıda 2. maddede açıklanan sebepten davacı yararına BOZULMASINA, bozmada oybirliği, sebebinde oyçokluğuyla (...)29.9.1983 gününde karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacının tüm çalışmalarının davalı İzmir Belediyesi ESHOT Genel Müdürlüğünde geçtiğinde ve hizmet aktinin burada çalışmakta iken emeklilik nedeniyle feshedildiğinde taraflar arasında bir uyuşmazlık yoktur. Bu durumda davalı Belediye de 1475 sayılı İş Kanununun geçici 1. maddesinin, anılan İş Kanununun gerektirdiği bu sorumluluğu kaldıran veya değiştiren bir niteliği de yoktur, esasen olamaz da,
Davalı Belediyenin de sorumlu tutulması yönünden hükmün davacı yararına bu gerekçe ile bozulması kanaatindeyiz.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini