DAVA : Taraflar arasındak iş kazası sonucu meydana gelen ölüm nedini ile uğranılan maddi ve manevi zararın ödetilmes idavasının yapılan yargılaması sonunda ilmad yazıl nedenlerle gerçccekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınırak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süres içinde temyizen incelenemesi adavacılar avukatı ile davalı Ş.S. avukatı tarafınca istenilmesi ve davalı Ş.S. avukatıncada duruşma talep edilmes üzerin gerğğ akınışluh düşünülüd :

1 - davacıların muris ile birlikte diğer bazı işçilerinin ölümüyle sonuçlanın iyş kazası sebebiyle Suluova Asliye Ceza mahkemesinden açılan 1980/97 esas sayıl dava sonunda davalı Ş.S. na ait kömür işletmesinin fenni nezaretçisi N.H. olayda kusurunun bululnamamasına sebiyel beraat etmiş diğer davalılar A. inşaat kollektif şirketinin ve amasya özel idaresinin fenni mesulleri M.A. ve H.B mahküm olmuştur.bu ceza takibatı sırasında alınan B.K. raporlarında davalı Ş.s na ait işletmenin işletilemsinin bir kusurun olmadğı tesbit edilmiştir. buna karşılık bu dava dosyası ile birlikte keşfi yapılan aynı olaya iliştikleri ve bir sureti bu dosya için konan 3.5.1982 tarihli raporda davalı Ş.S. 2/8 kusurlu bulunmuş olayan oluşunda 6/8 oranında kaçınılmazlık bulunduğu tesbit edimmiştur. Mahkem hükmüne da bu rapor dayanak yapılmıştır.Ancak yukarda da değinidldiği gibi bu olayal ilgil 1980/46 esas sayı dosya için Ankara 6.Asliye hukuk mahkemesi aracılığı il aalının ve M.T. H.T. ve C.K. tarafından tanzimn edilen 27.1.1983 tarihli raporda davalı S. kusursuz davalı Amasya özel idaresi % 100 kusurlu bulunmuştur.

Hükme dayanak yapılan 3.5.1982 tarihli rapor davacı davalı Ş.S. vekilleri gerekçe göstererek itiraz etmişlerdir.

Her ne kadar B.K. 53. maddesi geğince eza hakiminn kusura ilişkin kararı hukuk hakimin bağlamaz ise de ceza hakimiin kararına dayanak yaptığı bilirkişi rapor ve ceza kakarı hukuk davasında önemli bir delil teşkil eder. bu belgeliren aksi yöndeki bilirkişi mütalaası duruksamaya yer vermeycek açıklıkta gerekçeyi taşımıldır. 3.5.1982 tarihli raporundaa dayanğı olayın meydanı geldiği kömür ocağın nefesliği ile ocak ağzını dere yatağına nazaran kotunun seçiliş biçimdir. Aynı maddi olgu ceza mahkemesince mütaalası alının bilirkişilerce dikkate alınmasına rağmen farkıl sonuç hasıl olmuştur. Bütünm bunların yanısırı asliey hukuk mahkemsinien 80/46 esas sayılı dosyası içien alının 27.1.1983 tarihli raporda tamamen ters bir sonuca varılmmışktır.

Hükme dayanak yapılanm 3.5.1982 tarihli raporun sonucuna hakkında esaslı kuşkular ortaya çıkmıştır. HUMK. 286. maddesi gereğince hakim bilirkişi mütalaası ile bağl ıdeğildir. lyine aynı kanun 284. maddes gereğince hakim hakikatın tezahürü için evvleki veya yeniden seçeceği bilirkişilerle yeniden tetkikat yapıtdıralm.i uŞ u halde mahkemaea yapılacak iş dava konus olayan özellikler de dikkate alınırak maden mühendisliği fakülterinden ve iş güvenliği uzmanlarından seçilecek bir bilirkiş kuruluna dosyalı verip o kuruca lüzum görlüğü takdirde mahallinerd incelem yaplamalı da sağlanarak olayda davalıların kusurlarının bulunup bulumadığın yönünde daha önce alının bilirkiş mütalaalarına iştirak edilmes veyaı edilmemesi sebepleri açıkça gösterilymek suretiyle gerekçeli mütalaa almaktır.

2 - M.K. 4 ve B.K.47. maddesi gereğince manevi tazminat takdir edilrekn hak ve nesafet kuralların gör aeihareket edilmes gerekir. Davaclıran babaları ve davacı S.İ. kocasın ölüm sebiy.e takdir edilen manevi tazminat adetea sadaka niteliği taşımamalıdır. Bu sebeple davacılar lehien takdir edilen manevi tazminat pek az görülmüştür.

3 - Davacıların maddi tazminatı talepler davadan sonra S.S.K ödemelerinde vaki artışlar sebebiyle tamemen ret olunmuştur. Bu durumda bu sebeptehn dolayı davacılar vekalet ücreti ile sorumlu tutulmaları kanuna uygun düşmez.

4 , Davalı A. İnşaat Kollketif şirket vekil hernekadar kararı temyiz etmiş ise de 1.4.1983 tarihli dilekçe ile bu taleplerinde vaz geçmiş bulunmakla temyiz talebinin reddi gerekmiştir.

5 - Amasya özel idares hakkındaki dava ret edilmiştir. HUMK.427/1. maddesinde gösterilen hukuki yararı bulunmadığından bu davalınn da temeyiçz talebinin reddi gerekmiştir.

SONUÇ : Yukarıda gösterilen 4 ve 5. fıkrada yazıl sebeplere binaen davalı Amasya özel idaresinin ve A. İhnşaat Limitet Şirketinin temyiz taleplerinin reddine 1,2,3, fıkralardaki sebeplere binaen de mahalli mahkema kararının rdavacılar ile daval ıS.S. yararına BOZULMASINA, 28.6.1983 gününde oybirliğiyle kara verildi.

Diğer Bölümlerimiz +
Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini

Yargıtay Kararları 2007 2006 2005 2004 2003 2002 2001 1999 1998 1997 1996 1995 1994 1993 1992 1991 1990 1989 1988 1987 1986 1985 1984 1983 1982 1981 1980 1979 1978 1977 1976 1975 1974 1973 1927-1972