Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/3000
K: 1983/4353
T: 02.05.1983
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, işçi olarak çalışmakta iken, 7.4.1978 tarihli dilekçesiyle başvurarak 1.7.1978 tarihinden itibaren memur statüsünde çalışmak istemiştir. Davacı işçinin verdiği önel bitmeden, akdi ilişki devam ederken işveren araya girerek 23.6.1978 tarih ve 964 sayılı yazı ile açıkca 24.6.1978 tarihinden itibaren iş akdini feshederek, ihbar ve kıdem tazmintının ödeneceğini davacıya tebliğ etmiştir. Memur olarak işe alma daha sonraki 7.7.1978 tarihinde olmuştur.
İş akdinin feshi daha önce işveren tarafından gerçekleştirildiğine göre davalının kabulü üzere hak edilen ihbar ve kıdem tazminatına hükmetmek gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebepden davacı yararına BOZULMASINA,(...) 2.5.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Hizmet akdinin feshi, taraflar arasındaki ilişkiye fiilen ve hukuken son veren bir hukuki işlemdir. İşçilikten memur statüsüne geçirilen bir kimse şayet memur statüsünü kabulenerek çalışmasına devam etmekte ise, o takdirde sadece statü değişikliği söz konusu olur, fakat fiili ve hukuki ilişki sona ermiş sayılmaz. Böyle olunca da işçilikte geçen süre için kıdem tazminatı isteme hakkı doğmaz. Bu statü değişikliği ister işçinin muvafakatı ile, ister res'en yapılmış olsun sonuç değişmez.
Olayda davacının iş akdinin 24.6.1978 tarihinde feshedildiği bildirilmiş ise de; bu feshin gerçekleşmediği davacının daha önce 7.4.1978 tarihli dilekçe ile 1.7.1978 tarihi itibariyle memur statüsüne geçirildiği ve halen bu statüde çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde, davacının kıdem tazminatı isteme hakkı doğmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenle ONANMASI oyundayım.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini