 |
Yargıtay içtihatları bölümü
Yargıtay Kararı
T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/3000
K: 1983/4353
T: 02.05.1983
DAVA : Davacı, ihbar ve kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkeme, isteği reddetmiştir. Hüküm, süresi içinde davacı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü :
KARAR : Davacı, işçi olarak çalışmakta iken, 7.4.1978 tarihli dilekçesiyle başvurarak 1.7.1978 tarihinden itibaren memur statüsünde çalışmak istemiştir. Davacı işçinin verdiği önel bitmeden, akdi ilişki devam ederken işveren araya girerek 23.6.1978 tarih ve 964 sayılı yazı ile açıkca 24.6.1978 tarihinden itibaren iş akdini feshederek, ihbar ve kıdem tazmintının ödeneceğini davacıya tebliğ etmiştir. Memur olarak işe alma daha sonraki 7.7.1978 tarihinde olmuştur.
İş akdinin feshi daha önce işveren tarafından gerçekleştirildiğine göre davalının kabulü üzere hak edilen ihbar ve kıdem tazminatına hükmetmek gerekir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda açıklanan sebepden davacı yararına BOZULMASINA,(...) 2.5.1983 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Hizmet akdinin feshi, taraflar arasındaki ilişkiye fiilen ve hukuken son veren bir hukuki işlemdir. İşçilikten memur statüsüne geçirilen bir kimse şayet memur statüsünü kabulenerek çalışmasına devam etmekte ise, o takdirde sadece statü değişikliği söz konusu olur, fakat fiili ve hukuki ilişki sona ermiş sayılmaz. Böyle olunca da işçilikte geçen süre için kıdem tazminatı isteme hakkı doğmaz. Bu statü değişikliği ister işçinin muvafakatı ile, ister res'en yapılmış olsun sonuç değişmez.
Olayda davacının iş akdinin 24.6.1978 tarihinde feshedildiği bildirilmiş ise de; bu feshin gerçekleşmediği davacının daha önce 7.4.1978 tarihli dilekçe ile 1.7.1978 tarihi itibariyle memur statüsüne geçirildiği ve halen bu statüde çalışmasına devam ettiği anlaşılmaktadır. O halde, davacının kıdem tazminatı isteme hakkı doğmamıştır. Mahkeme kararının bu nedenle ONANMASI oyundayım.