Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/2571
K: 1983/5315
T: 13.06.1983
DAVA : Davacı kıdem tazminatının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmekle dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR : 1 - İş Kanunu'nun 1927 sayılı yasa ile değişik 14. maddesi hükmünce bir yıldan artan sürelerin bir oran dahilinde kıdem tazminatı açısından değerlendirilmesi gerekirken mahkemece bu sürelerin tam yıla çıkarılması suretiyle hesap yapılması usul ve yasaya aykırıdır.
2 - Davalı savunmasında davacınıne askere giderken kıdem tazminatını aldığını ileri sürmüştür. Gerçekten davacı bu dönem için kıdem tazminatı almış ise artık aynı sürenin yeniden değerlendirilmesi keza usul ve yasaya aykırıdır.
3 - Önceki Toplu İş Sözleşmesi ile 30 gün üzerinden kararlaştırılan, fakat 6772 sayılı yasaya göre 26 gün üzerinden ödenmesi nedeniyle hasıl olan ilave tediye farkının ücrete eklenecek miktarının tesbitine esas olmak üzere Yüksek Hakem Kurulu'nun yaptığı 9. dönem Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 7. maddesinde öngörülen formülde çıplak ücrete yapılacak zam yüzdesinin tesbiti söz konusu olduğuna ve maddede aksine bir ücrete yapılacak zam yüzdesinin tesbiti söz konusu olduğuna ve maddede aksine bir hüküm de bulunmadığına göre, hesapların çıplak ücret üzerinden yapılması gerekirken, kıdem zammı, sanat ve ağırlık zamları ile sigorta zammının çıplak ücrete ilavesi suretiyle hesap yapılması doğru değildir.
Toplu İş Sözleşmesi'nin geçici 7. maddesinde 1.1.1981 tarihinden itibaren ücrete ilavesi öngörülen miktarın bir defaya mahsus olmak üzere uygulanması gerekirken, 1.7.1981 tarihi itibariyle ikinci bir defa daha uygulanması yanlış ve mükerrer olup, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ : Temyiz olunan kararın yukarda yazılı nedenlerle BOZULMASINA,(...)
13.6.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • [Sorumluluk hukuku] Dijital Sağlık ve Yasal Düzenlemeler: Bitkisel Ürünlerin Online Satışı 
  • 01.05.2025 13:12
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini