Hukuki.NET


Yargıtay içtihatları bölümü

Yargıtay Kararı

 


T.C.
YARGITAY
9. Hukuk Dairesi
E: 1983/2334
K: 1983/4695
T: 12.05.1983
DAVA: Davacı işkazasından doğan tazminatın ödetilmesine karar verilmesini istemiştir.
Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır.
Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
KARAR: Davacı, davalının işçisidir ve davalının işini yapmakta iken iş kazasına uğramış ve sol elinin iki parmağını kaybetmiştir.
Böyle bir olayda davacı genel çalışma gücünden kayıp oranında uğradığı zararları isteyebilir. Ancak kendisinin zararın meydana gelmesinde kusuru varsa B.K. 44. maddesindeki hüküm uygulanır.
Burda maddi zararın tesbitinde mahkemenin izlediği yöntem de hatalıdır. Bu olayda önce bedeni zarara uğrayan davacının Sosyal Sigortalar Sağlık İşleri tüzüğündeki esaslar dikkate alınarak genel çalışma gücünden kayıp oranının tesbiti, ondan sonra davacının 60 yaşına kadar fiili ondan sonra da emeklilik döneminde ortalama yıllık kazancı gözönünde tutularak, maluliyet oranındaki ömürboyu kazanç kaybının bu konuda uzman bilirkişiye hesap etirilmesi bundan varsa davacının kusuru oranında indirim yapılarak davalının sorumlu olacağı miktarın bulunması gerekir.
Davacının çalışması Sosyal Sigortalara bildirilmemiş olsa bile 506 sayılı Sosyal Sigortalar Yasasının 6. maddesi uyarınca işçi olarak çalışmaya başlamasıyla kanunen sigortalı olacağından ve aynı yasanın 10. maddesine göre sosyal sigorta yardımları yapılması gerekeceğinden, sigortaca yapılmakta olduğu bildirilen işlemin sonucu beklenerek bu kaza dolayısıyle bir gelir bağlandığı takdirde bu gelirin peşin sermaye değerinin maddi zarardan düşülmesi icabeder.
Mahkemenin az önce açıklanan ilke ve yöntemle bağdaşması mümkün olmayan kararı bozulmalıdır.
SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebeplerle BOZULMASINA,peşin alınan temyiz harcının istek halinde iadesine 12.5.1983 gününde oybirliğiyle karar verildi.
İçtihat:
Hukuk Forumlarından Seçmeler
  • Clicking Here TLO lookup 
  • 02.05.2025 08:42
  • 2. küçük dairemde kira artış anlaşmazlığı 
  • 29.04.2025 15:42
  • Sözleşmede anarak whatsapp yazışmalarının yasal bildirim kanalı ilan edilmesi. 
  • 29.04.2025 00:17
  • Sözleşmedeki "görüş alınarak" ifadesi, görüşü alınan tarafa eylemi engelleme hakkı verir mi? 
  • 29.04.2025 00:03
  • [Babalık davaları] Evlat edinilen çocukların eski baba adı değişimi hk. 
  • 27.04.2025 11:06


    Yeni Mevzuat

  • KDV Filo Kiralama Şirketleri (Fleetcorp) Borçlarını Devir ALan Varlık Yönetim Şirketleri 

  • Filo Kiralama Şirketlerinin Borçlarının Varlık Yönetim Şirketlerine Devri Halinde KDV 

  • Trafik kazasında kusuru olmayan alkollü sürücüye kasko hasarı ödenir 

  • Keşide tarihinin tahrif edildiği ve ibraz sürelerinin geçtiği çekler Borçlu olunmadığının Tespiti 

  • İkinci Nesil İnternet Sitelerinin Hukuki Statüsü 




  • YARGITAY KARARLARI :
    İçtihat Arama motoru anasayfa   2007   2006   2005   2004   2003    2002    2001    2000   1999    1998    1997    1996   1995   1994   1993    1992    1991    1990    1989    1988    1987    1986    1985    1984    1983    1982    1981    1980    1979    1978    1977    1976    1975    1974    1973    1927-1972

    Diğer Bölümlerimiz +
    Tüm Hukuki NET forumları + Hukuki Portal + Hukuk Haberleri + Sözleşme ve dilekçe örnekleri + Mevzuat ve bilimsel incelemeler + Hukukçu Blogları + Avukat ilanları + Videolar + Linkler + Ansiklopedi ve Sözlük +

    İçtihat Arşivi  Eski içtihat dizini